Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-69353/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69353/22
27 февраля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-69353/22

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛАРИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 573 684, 00 руб., неустойки в размере 14 399, 46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 762, 00 руб., и приложенные к заявлению документы,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" к ООО "ЛАРИКС" о взыскании убытков в размере 1 338 596,00 руб., судебных расходов

третье лицо: МБУ "Благоустройство Сергиев Пасад" (5042134510)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАРИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" о взыскании задолженности в размере 573 684, 00 руб., неустойки в размере 14 399, 46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 762, 00 руб.

ООО "ЛАРИКС" в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаконным расторжение договора подряда №2/12/08/21/АГ от 12.08.2021г.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом положений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 уточнения в части признания расторжение договора подряда №2/12/08/21/АГ от 12.08.2021г. недействительным судом не принимаются, поскольку данное требование, заявленное истцом, является дополнительным исковым требованием, которое не было заявлено при подаче искового заявления, и может быть заявлено самостоятельно, а не в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЛАРИКС" завил ходатайство об привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию городского округа Сергеева Посада Московской области.

Представитель ООО "АльфаГрупп" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходил из того, что ООО "ЛАРИКС" не подтвердило – каким именно образом в споре о взыскании убытков по договору могут быть затронуты права и законные интересы Администрации городского округа Сергеева Посада Московской области, учитывая, что последняя не является стороной договора и не связана каким-либо образом с его исполнением.

Учитывая, что суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях заявленного к привлечению к участию в деле лица, настоящее решение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Таким образом, ходатайство ООО "ЛАРИКС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрацию городского округа Сергеева Посада Московской области подлежат отклонению.

Представитель ООО "ЛАРИКС" завил ходатайство об истребовании у Администрации городского акруга Сергиева Посада Московской области о принятии спорных МАФ качелей (3 штуки) установленных по адрес: <...>.

Представитель ООО "АльфаГрупп" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ООО "ЛАРИКС" об истребовании доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закреплённым в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в части 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ названное ходатайство не мотивировано, в частности не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, при этом не отражены причины, препятствующие получению доказательств, и отсутствует место их нахождения.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства. При этом, в материалах дела отсутствует мотивированный отказ в представлении документов, обозначенный в ходатайстве общества, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 66 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ООО "АльфаГрупп" поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ООО "АльфаГрупп" просит взыскать с ООО "ЛАРИКС" сумму убытков в размере 1 338 596,00 руб., судебных расходов.

Определением от 01.11.2022 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "АльфаГрупп" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "ЛАРИКС" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Представитель ООО "ЛАРИКС" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель ООО "АльфаГрупп" просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

12.08.2021г. между ООО «ЛАРИКС» и ООО «АльфаГрупп» был заключен договор подряда № 2/12/08/21/АГ, в соответствии с которым ООО «ЛАРИКС» обязалось изготовить, доставить и произвести монтаж, а ООО «АльфаГрупп» принять и оплатить изготовление, доставку и монтаж малых архитектурных форм (далее МАФ), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик должен получить в эксплуатацию смонтированные МЛФ в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В соответствии с п. 5.2. Договора указано, что общая сумма договора составляет 1 912 280 руб.

Свои обязательства, что не оспаривается Заказчиком - ООО «АльфаГрупп», Исполнитель - ООО «Ларине» выполнил в полном объеме, передав результат работ Заказчику.

Согласно п.2.3. Договора установлено следующее, приемка Заказчиком всех Работ по Договору подтверждается исключительно подписанием Сторонами Акта приема-передачи МАФ в эксплуатацию. Заказчик рассматривает Акт и при отсутствии замечаний подписывает Акт приема-передачи МАФ в эксплуатацию либо при наличии замечаний к выполненным Работам Заказчик направляет письменный мотивированный отказ от приемки и подписания Акта приема-передачи МАФ в эксплуатацию, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления Исполнителем Заказчику Акта приема-передачи МАФ в эксплуатацию. Если по истечение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи МАФ в эксплуатацию Заказчик не подписал акт, а также не предъявил письменный мотивированный отказ Исполнителю, то Исполнитель может подписать Акт приема-передачи МАФ в эксплуатацию в одностороннем порядке в соответствии со ст. 720 ГК РФ.

Как пояснено в иске, 16.11.2021г. Истец - ООО «Ларикс» нарочно передало документы о приемке выполненных работ Ответчику - ООО «Альфа Групп». При приемки работ от Заказчика в установленный Договором срок претензий и актов об устранении недостатков в адрес ООО «Ларикс» не поступило. Все осмотры и приемки работ Заказчиком проводились в отсутствие Исполнителя и в нарушение условий Договора.

Кроме того, основополагающим обстоятельством, послужившим к заключению настоящего Договора послужили тендеры, размещенные основным Заказчиком - Муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство Сергиев Пасад» на благоустройство Пешеходной зоны от «Дороги к Храму» до сквера по ул. Глинки (пешеходная зона «По пути наследия»). Ответчик выиграл указанные тендеры, в связи с чем обратился к ООО «Ларикс» для заключения настоящего Договора подряда № 2/12/08/21/АГ.

МБУ «Благоустройство Сергиев Пасад» перечислил ООО «Альфа Групп» денежные средства в полном объеме за изготовление, доставку и производство монтажа малых архитектурных форм (МАФ), в соответствии со Спецификацией (Приложением № 1 к настоящему Договору подряда).

По состоянию на 01.07.2022г. ООО «АльфаГрупп» в нарушение Договора подряда не исполнило перед ООО «Ларикс» обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 573 684 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.1 договора изготовление, доставка и монтаж МАФ осуществляется исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты от заказчика, указанной в пункте 5.3.1 настоящего договора.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора цены на изготовление, доставку и монтаж МАФ приведены в спецификации (Приложении № 1). При этом общая сумма договора составляет I 912 280 руб. и складывается из стоимости изготовленных МАФ, включая доставку и монтаж МАФ, а именно: цена качелей - 1 655 370 руб., цена монтажа - 201 910 руб., цена доставки - 55 000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости изготовленных МАФ:

«5.3.1. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 70 % процентов от общей стоимости МАФ в сумме 1 338 596 руб. (включая НДС 20%), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора на основании счета Исполнителя;

5.3.2. Заказчик выплачивает исполнителю 10 % процентов от общей стоимости МАФ в сумме 191 228 руб. после получения сообщения исполнителя о готовности МАФ к отгрузке на объект в течение 5-ти рабочих дней на основании счета исполнителя.

5.3.3. Заказчик выплачивает исполнителю 20 % процентов от общей стоимости МАФ в сумме 382 456 руб. (включая НДС 20%), после подписания Акта приема-передачи МАФ в эксплуатацию, в течение 5-ти рабочих дней после подписания Акта на основании счета исполнителя».

Согласно п. 2.3 договора:

«Приемка заказчиком всех работ по договору подтверждается исключительно подписанием сторонами Акта приема-передачи МАФ в эксплуатацию. Заказчик рассматривает акт и при отсутствии замечаний подписывает Акт приема-передачи МАФ в эксплуатацию, либо при наличии замечаний к выполненным работам заказчик направляет письменный мотивированный отказ от приемки и подписания Акта приема-передачи МАФ в эксплуатацию, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления исполнителем заказчику Акта приема-передачи МАФ в эксплуатацию. Если по истечении 7 (семи) рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи МАФ в эксплуатацию заказчик не подписал акт, а также не предъявил письменный мотивированный отказ исполнителю, то исполнитель может подписать Акт приема-передачи МАФ в эксплуатацию в одностороннем порядке в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ и подписания Акта приема-передачи МАФ в эксплуатацию, стороны в течение 3 (трех) рабочих дней составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В этом случае Акт приема- передачи МАФ в эксплуатацию подписывается сторонами после устранения недостатков в порядке, установленном настоящим пунктом. Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться па недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). Одновременно с Актом приема-передачи МАФ в эксплуатацию, исполнитель предоставляет заказчику на подпись оформленный универсальный передаточный документ (УПД)».

Кроме того, в силу п. 3.8.9 договора исполнитель обязуется: «При приемке работ передать всю исполнительную документацию на выполненные работы, в том числе сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие качество МАФ, а также материалов и оборудования, использованных исполнителем при изготовлении и монтаже МАФ».

Таким образом, договором (п. 2.1, п. 5.3.1) предусмотрен единственный авансовый платёж со стороны заказчика (1 338 596 руб. - 70 % процентов от общей стоимости МАФ), после которого исполнитель обязан в полном объёме выполнить все предусмотренные договором обязательства и сдать результат работ заказчику по Акту приема-передачи МАФ в эксплуатацию.

При этом обязанность заказчика по оплате исполнителю второго платежа (191 228 руб. - 10 % от общей стоимости МАФ) возникает, согласно договору, в течение 5-ти рабочих дней после наступления следующих событий: 1) получения сообщения исполнителя о готовности МАФ к отгрузке; 2) получения счета исполнителя на оплату.

Обязанность заказчика по оплате исполнителю третьего платежа (382 456 руб. - 20 % процентов от общей стоимости МАФ) возникает, согласно договору, в течение 5-ти рабочих дней после: 1) подписания Акта приема-передачи МАФ в эксплуатацию; 2) передачи исполнителем всей исполнительной документации (в том числе сертификатов, технических паспортов, инструкций по эксплуатации и других документов, удостоверяющих качество МАФ, а также материалов и оборудования, использованных исполнителем при изготовлении и монтаже МАФ); 3) направления исполнителем оформленного универсального передаточного документа (УПД); 4) получения счета исполнителя на оплату.

В разделе 6 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств.

Так, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного п. 5.3.2 и 5.3.3 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Соответственно пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока, установленного п. 2.1 настоящего договора более чем на 10 (десять) рабочих дней заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, по всего не более 5% от суммы договора.

Следует подчеркнуть, что ООО «АльфаГрупп» добросовестно выполнило свои обязательства, предусмотренные п. 5.3.1 договора, и перечислило на расчетный счет ООО «Ларикс» аванс в размере 1 338 596 руб. (70% от общей суммы договора) - платежным поручением № 361 от 13.08.2021 по счету №32 от 13.08.2021.

При этом, обязанность по оплате второго и третьего платежа по договору, согласно п. 5.3.2 и п. 5.3.3 договора, у ООО «АльфаГрупп» до настоящего времени не наступила - в связи с невыполнением ООО «Ларикс» условий, указанных в названных пунктах договора.

Так, ООО Ларикс» в течение срока действия договора не направило в адрес ООО «АльфаГрупп» сообщение о готовности МАФ к отгрузке и не выставило соответствующий счет на оплату.

Названные обстоятельства подтверждают тот факт, что сообщение в порядке п. 5.3.2 договора и не могло быть направлено ООО «Ларикс» - в связи с отсутствием полного комплекта МАФ к отгрузке, в то время как отгрузка/доставка/монтаж МАФ частично условиями договора не предусмотрена. Тем самым ООО «Ларикс» самостоятельно, отдавая полный отчёт в своих действиях, фактически отказалось от получения второго платежа по п.5.3.2 договора - по причине неготовности МАФ к отгрузке в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что, ООО «Ларикс» не исполнило свои обязательства по договору и не сдало заказчику результат работ по Акту приема-передачи МАФ в эксплуатацию.

Также ООО «Ларикс» не передало в адрес ООО «АльфаГрупп» всю исполнительную документацию по договору, не направило оформленный универсальный передаточный документ (УПД).

С учётом произведённого ООО «АльфаГрупп» авансового платежа, срок исполнения ООО «Ларикс» своих обязательств по договору истёк 27 сентября 2021 года.

Однако в течение срока действия договора ООО «Ларикс» не извещало ООО «АльфаГрупп» о завершении работ по договору и не вызывало для участия в приемке результата работ.

Акт приема-передачи МАФ в эксплуатацию, предусмотренный условиями п. 5.3.3 договора, как условие произведения оплаты третьего платежа (в порядке п. 5.3.3 договора) до сегодняшнего дня не оформлялся, не предъявлялся к подписанию и не был подписан сторонами. Названный акт, даже в случае его предъявления со стороны ООО «Ларикс» (что не имело места), не мог бы быть подписан со стороны ООО «АльфаГрупп», поскольку работы по договору со стороны ООО «Ларикс» к приемке не были предъявлены и не могли бы быть приняты ООО «АльфаГрупп» - в связи с наличием выявленных недостатков (дефектов), о которых ООО «Ларикс» было своевременно, в установленном порядке уведомлено, и которые не были устранены исполнителем.

В соответствии с п. 2.2. договора, по окончанию работ передать Заказчику выполненные Работы в течение трех дней с момента окончания работ.

Согласно п.5.5 договора Работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Подрядчиком без замечаний».

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств выполнения и сдачи выполненных работ заказчику.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО «Ларикс» не предоставило доказательств надлежащей сдачи работ, а равно как и доказательств качественного выполнения работ.

Арбитражный суд Московской области предлагал сторонам назначить проведение судебной экспертизы. Однако стороны отказались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.


Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В обоснование встречных требований указано, что ООО «АльфаГрупп» письмом №93-ПТО от 22.11.2021 направило в адрес ООО «Ларикс» мотивированный отказ от подписания УПД №35 от 17.11.2021, с соблюдением семидневного срока, установленного п. 2.3 договора.

В письме ООО «АльфаГрупп» №93-ПТО от 22.11.2021 сообщалось, что качество комплектующих и сборки МАФ качели (3 шт.) не соответствует условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к МАФ и установленным действующим законодательством Российской Федерации. Также имеющиеся недостатки делают МАФ качели (3 шт.) непригодными для использования.

Таким образом, о выявленных недостатках (дефектах) ООО «АльфаГрупп» заявило ООО «Ларикс» надлежащим способом и в надлежащий срок.

Кроме того, ООО «АльфаГрупп» путем направления в адрес ООО «Ларикс» писем №91-ПТ0 от 17.11.2021, №93-ПТО от 22.11.2021, №94-ПТО от 25.11.2021, №96-ПТО от 29.11.2021, №97-ПТО от 01.12.2021, №98-ПТО от 03.12.2021, №101-ПТО от 13.12.2021, №103-ПТО от 17.12.2021 (с приложением подтверждающих недостатки фотографий), №105-ПТО от 27.12.2021, №120-ПТО от 25.02.2022. (с приложением копии экспертного заключения), Акта о выявленных недостатках от 26.11.2021, а также устно, в ходе телефонных переговоров и в электронной переписке в WatsApp, неоднократно сообщало ООО «Ларикс» о недостатках в МАФ - качелях (3 шт.) и о недостатках результата монтажных работах МАФ, просило устранить выявленные недостатки и заменить панели качелей из архитектурного бетона, имеющие неустранимые недостатки.

В целях соблюдения условий п. 2.3 договора ООО «АльфаГрупп» письмом №94-ПТО от 25.11.2021 вызвало представителя ООО «Ларикс» для осмотра качелей и составления акта осмотра.

Однако ООО «Ларикс» проигнорировало свою обязанность по участию в составлении акта, указанного в п. 2.3 договора. В назначенное время, 26.11.2021 г. в 12:00 часов, представитель ООО «Ларикс» для составления акта по договору не явился.

Действуя добросовестно, руководствуясь условиями Договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации, ООО «АльфаГрупп» составило Акт от 26.11.2021 об устранении недостатков в одностороннем порядке.

В тот же день, 26 ноября 2021 года, ООО «Ларикс» направило в адрес ООО «АльфаГрупп» по адресам электронной почты larixgroup@mail.ru и y.tkachev@larixgroup.ru составленный Акт о выявленных недостатках от 26.11.2021, и два видеофайла к нему (все названные документы были получены исполнителем).

Требование ООО «АльфаГрупп» №96-ПТО от 29.11.2021 об устранении недостатков, указанных в Акте об устранении недостатков от 26.11.2021 г., было получено ООО «Ларикс» 29 ноября 2021 г., а повторное требование исх. №97-ПТО от 01.12.2021 было получено ООО «Ларикс» 01 декабря 2021 г.

Кроме того, 28 декабря 2021 г. ООО «Ларикс» получило третье требование ООО «АльфаГрупп» №105-ПТО от 27.12.2021 об устранении недостатков.

Все указанные требования ООО «АльфаГрупп» были оставлены без какого-либо реагирования со стороны ООО «Ларикс», то есть проигнорированы последним.

При этом, вопреки условиями п. 2.3 договора, недостатки (дефекты), указанные в Акте об устранении недостатков от 26.11.2021, не были устранены исполнителем, работы по договору к приемке также не были предъявлены.

В требовании №122-ПТО от 10.03.2022 ООО «АльфаГрупп» потребовало от ООО «Ларикс»:

1) в срок до 30 марта 2022 года безвозмездно в полном объёме устранить все недостатки результата работ по Договору подряда №2/12/08/2021/АГ от 12.08.2021, зафиксированные в Экспертном заключении №22/01-22 от 11.02.2022, Акте осмотра объекта экспертизы №22/01-22 от 25.01.2022 (приложение 1 к экспертному заключению) - способом, указанным в названном экспертном заключении;

2) после устранения недостатков, указанных в Экспертном заключении №22/01-22 от 11.02.2022, Акте осмотра объекта экспертизы №22/01-22 от 25.01.2022, предъявить к приёмке ООО «АльфаГрупп» результат работ надлежащего качества по Договору подряда №2/12/08/2021/АГ от 12.08.2021.

Однако ООО «Ларикс» так и не исполнило своих обязанностей по договору, не устранило недостатки результата работ, а также не предъявило результат работ надлежащего качества к приёмке.

В связи с изложенным возникли основания для отказа ООО «АльфаГрупп» от исполнения договора подряда №2/12/08/2021/АГ от 12.08.2021 г. в одностороннем порядке и взыскания с ООО «Ларикс» причинённых убытков.

В результате ООО «Альфа Групп» письмом от 13 мая 2022 г. исх. №130-ПТО уведомило ООО «Ларикс» об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ и одновременно потребовало от ООО «Ларикс» возмещения убытков в сумме 1 338 596,00 руб. Названное уведомление 22 мая 2022 г. поступило по адресу ООО «Ларикс», указанному в ЕГРЮЛ (117209, <...>), в связи с чем в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ООО «АльфаГрупп» таких доказательств не представило. ООО «АльфаГрупп» не предоставило в материалы дела доказательства того, что указаные недостатки возникли по вине ответчика, а не в результате действий третьих лиц или не надлежащей уксплуатацией.

Представленное ООО «АльфаГрупп» коммерческое предложение ООО "ВЕКТОР РАЗВИТИЯ ГРУПП" не подтверждает стоимость устранения недостатков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛАРИКС" оставить без удовлетворения.


В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов