Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А04-1812/2025

Арбитражный суд Амурской области 675023, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1812/2025
г. Благовещенск
18 сентября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.09.2025. Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным представления в части, приостановлении действия представления

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Городской сервисно – торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, служебное удостоверение ТО № 32 00168, по доверенности от 04.12.2024 (по 31.12.2025 г.), диплом 102824 0490265;

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – заявитель, МУ ГУКС) с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (далее – ответчик) о признании недействительными пунктов 8, 15 представления от 05.12.2024 № 2313-47/23-5482.

Также заявитель ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пояснив, что обращение в суд связано с осуществлением им отдельных функций

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

органа местного самоуправления, а именно: функции муниципального заказчика и застройщика по проектированию и строительству объектов капитального строительства.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, а дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Направил в суд дополнительные пояснения, в которых указал, что поскольку в настоящее время работы по контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику, окончательный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств и направление требования об оплате пени заказчик выполнит после приемки работ в полном объеме. Заявитель указал, что заказчик не вправе вмешиваться в деятельность подрядчика, в том числе, вносить какие-либо изменения в уже утвержденную смету, являющуюся неотъемлемой частью контракта, а также самостоятельно пересматривать стоимость используемых подрядчиком материалов, что изменение твердой цены контракта в процессе его исполнения не допускается и что заказчик не вправе снижать цену контракта на сумму экономии подрядчика, полученную при исполнении контракта, а также распределять экономию подрядчика, поскольку цена контракта является твердой вне зависимости от изменения расходов подрядчика. Заявитель отметил, что спора относительно объема и качества выполненной работы у контролирующего органа нет, и указал, что у МУ «ГУКС» отсутствовала не только обязанность, но и право выплаты денежных средств в объеме, отличающемся от установленного при заключении контракта, так как указанное является нарушением законодательства.

По мнению заявителя, квалификация вмененных МУ «ГУКС» действий как нарушений, указанных в представлении, является неверной, основанной на неправильной оценке конкретных обстоятельств, а также на ошибочном толковании норм материального права.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва. Указал, что проверкой установлено, что Учреждением 23.07.2024 в пользу ООО «СЗ «ДСК» по Муниципальному контракту от 09.01.2020 № 0650 перечислены средства в сумме 47 903 823,52 рублей на основании УПД № 1-0716/1 от 16.07.2024, Акта приемки-передачи № 1 от 16.07.2024 без удержания суммы неустойки (пени штрафа) в связи с нарушением обязательств ООО «СЗ «ДСК» по контракту.

Доводы Учреждения о том, что заказчик вправе, но не обязан в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту удержать сумму неустойки Управление полагает несостоятельными, поскольку из совокупности вышеуказанных норм права (пункт 1 части 13, пункт 2 части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ) и положения контракта (пункт 2.15 Муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650) следует, что в случае начисления подрядчику неустойки за неисполнение обязательств данная неустойка должна быть истребована у подрядчика путем удержания суммы неисполненных требований из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

В части нарушения, отраженного в пункте 15 Представления, в ходе проверки установлено, что Учреждением при исполнении Муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 не обеспечивается эффективность и результативность его исполнения в результате неприменения всего комплекса мер по предупреждению завышения его цены, поскольку осуществлена выплата Подрядчику - ООО «СЗ «ДСК» аванса капитальных вложений на стройматериал - изделия из гранита (Спец 3), стоимость которого в локально-сметном расчете, получившем положительное заключение экспертизы, входящем в состав

проектной документации, разработанной Подрядчиком и утвержденной Учреждением, составила 31 975 980,00 рублей (с учетом НДС), при том, что указанный товар был приобретен Подрядчиком у субподрядчика ООО ГК «ГранитИнвест» на общую сумму 22 328 173,24 рублей (с учетом НДС и доставки), в количестве 80 штук (скамья 5,9*0,6 м. СК 4.1-6 шт., СК 4.2 - 6 шт., скамья 3,9*0,6 м. СК 5.1-18 шт., СК 5.2 - 25 шт., скамья 1,7*0,6 м. СК 6.1 - 15 шт., СК 6.2 - 10 шт., материалы: гранит (основание)), что при последующем расходовании средств Учреждением может привести к достижению результата с использованием излишнего объема средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, в сумме 9 647 806,76 рублей (с учетом НДС).

Ответчик полагает, что доводы, содержащиеся в заявлении учреждения не состоятельны, оспариваемое представление соответствует действующему законодательству Российской Федерации, вынесено в пределах предоставленных полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 308 утверждена государственная программа Российской Федерации «Социально - экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона», одной из задач которой является формирование и развитие на Дальнем Востоке территорий опережающего социально-экономического развития с благоприятными условиями для привлечения инвестиций; содействие реализации инвестиционных проектов на Дальнем Востоке.

Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного Федерального округа, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2018 № 254 (далее - Правила № 254).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 254 иные межбюджетные трансферты предоставляются в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих в связи с реализацией мероприятий планов до 1 января 2024 г., за исключением мероприятий по развитию инфраструктуры территорий опережающего развития, уровень софинансирования из Федерального бюджета которых определяется решением президиума Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Дальнего Востока и (или) решением президиума Государственной комиссии по вопросам развития Арктики.

Распоряжением Правительства Амурской области от 29.06.2018 № 80-р утвержден План социального развития центров экономического роста Амурской области, в соответствии с которым за счет средств, источником финансирования которых являются средства иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий плана социального развития центров экономического роста Амурской области, одобрена реализация 21 приоритетных мероприятий туристско рекреационному центру развития в г. Благовещенск.

Постановлением администрация города Благовещенска от 03.10.2014 № 4129 утверждена муниципальная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства и туризма на территории города Благовещенска» (далее - муниципальная программа от 03.10.2014 № 4129), одной из подпрограмм которой является подпрограмма «Развитие туризма в городе Благовещенске».

Приложением № 2 к муниципальной программе от 03.10.2014 № 4129 утвержден перечень объектов капитального строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) муниципальной собственности и объектов

недвижимого имущества, приобретаемых в муниципальную собственность муниципального образования города Благовещенска, в том числе по подпрограмме № 1 «Развитие туризма в городе Благовещенске», а именно:

- мероприятие 1.3.7 «Капитальные вложения в объекты муниципальной собственности (Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область)» Строительство «под ключ» срок 2020 - 2023,

- мероприятие 1.3.8. «Реализация мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа (за исключением реализации проекта «1000 дворов») / 1.3.8.1 Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» Строительство «под ключ» срок 2023 - 2024;

- мероприятие 1.3.9. «Реализация мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа (за исключением реализации проекта «1000 дворов»), за счет средств областного бюджета/1.3.9.1 Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» Строительство «под ключ» срок 2023;

- мероприятие 1.3.10. «Реализация мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа (за исключением направлений расходов R5052 - R5058) /1.3.10.1 Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область (строительство: 2 этап - 2 пусковой комплекс)» Строительство «под ключ» срок 2024.

Приложением № 1 к муниципальной программе от 03.10.2014 № 4129 по указанным мероприятиям определен ответственный исполнитель, соисполнитель, участник - Администрация города Благовещенска в лице управления архитектуры и градостроительства, МУ «ГУКС».

В проверяемом периоде Учреждение осуществляло расходование средств федерального бюджета в целях финансового обеспечения которых предоставляется иной межбюджетный трансферт на мероприятия:

- «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск» (завершение строительства 2 пускового комплекса участка № 8 и 3 пускового комплекса участка № 9 в составе 2-го этапа строительства объекта);

- «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск» (завершение строительства 2 пускового комплекса участка № 8 и 3 пускового комплекса участка № 9 в составе 2-го этапа строительства объекта);

- Строительство 2-ой очереди водозабора «Северный»; - Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область.

Так, Учреждению направлены средства федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа (далее - ИМБТ) в сумме 1 852 377 480,00 рублей, в том числе:

- в 2018 году - 455 940 000,00 рублей на реализацию мероприятия Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск (завершение строительства 2 пускового комплекса участка № 8 и 3 пускового комплекса участка № 9 в составе 2-го этапа строительства объекта);

- в 2019 году - 250 202 200,00 рублей на реализацию мероприятия Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск (завершение строительства 2 пускового комплекса участка № 8 и 3 пускового комплекса участка № 9 в составе 2-го этапа строительства объекта);

- в 2020 году - 173 003 480,00 рублей на реализацию мероприятия Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск» (1 очередь 1 пускового комплекса участка № 5 в составе 3-го этапа строительства объекта);

- в 2023 году - 973 231 800,00 рублей, в том числе на реализацию мероприятия Строительство 2 очереди водозабора Северный - 98 231 800,00 рублей, Большой городской центр «Трибуна Холл г. Благовещенск, Амурская область (проектно - изыскательские работы, строительство 1 этап, 2 этап пусковой комплекс) - 875 000 000,00 рублей.

B рамках реализации указанных мероприятий были заключены муниципальные контракты.

Постановлением Администрации от 15.10.2019 № 3583 «О заключении муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» муниципального контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область», в соответствии с постановлением администрации города Благовещенска от 17.10.2017 № 3626 «Об утверждении Порядка подготовки и согласования проекта решения о заключении контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования города Благовещенска», муниципальной программой «Развитие малого и среднего предпринимательства и туризма на территории города Благовещенска», утвержденной постановлением администрации города Благовещенска от 03.10.2014 № 4129 (в редакции от 25.09.2019 № 3325), на основании заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций ГУ «Амургосэкспертиза» от 30.09.2019 реестровый № 28-0001-19-ОИ Учреждению установлено заключить муниципальный контракт, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» в пределах средств, предусмотренных решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, на срок, превышающий срок действия утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств, мощность объекта капитального строительства:

площадь участка в пределах границ благоустройства 111 919,8 м2, в том числе: - площадь застройки – 4 087,0 м2; - площадь покрытий - 56 900,0 м2; - площадь озеленения - 50932,8 м2; общая площадь зданий - 6 011 м2, в том числе: - здание «Трибуна Холл» - 5 692 м2; - здание «Детский центр» - 3 018 м2.

Срок ввода в эксплуатацию 2023 г. Стоимость строительства - 2 151 450,25 тыс. рублей.

Между Учреждением (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее - ООО «ДСК», Подрядчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании постановления администрации города Благовещенска о заключении контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ, по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства от 15.10.2019 № 358, протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 26.12.2019 № 0123300008219000650 и в соответствии с Правилами заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по

проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 заключен муниципальный контракт от 09.01.2020 № 0650 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» (далее - Муниципальный контракт от 09.01.2020 № 0650).

В соответствии с пунктом 1.1 Муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» (далее - Объект), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту от 09.01.2020 № 0650, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Муниципальным контрактом от 09.01.2020 № 0650, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.5. Муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 результатом выполненных строительно-монтажных работ по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разделом 2 Муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 установлена цена контракта и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.2. работы по Муниципальному контракту от 09.01.2020 № 0650 выполняются Подрядчиком в соответствии с Планом - графиком (Приложение № 2), а также разработанными на его основании и согласно условиям Муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 Графиком выполнения строительно-монтажных работ и Графиком оплаты выполненных строительно - монтажных работ. План-график подписывается одновременно с муниципальным контрактом от 09.01.2020 № 0650 и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3. Муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 дата окончания выполнения работ, указанная в пункте 3.1, а также промежуточные сроки выполнения работ, определенные Планом-графиком (Приложение № 2), а также разработанными на его основании и согласно условиям контракта, Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4.2 Муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 Заказчик обязан, в том числе:

осуществлять контроль за производством работ по контракту на всех этапах выполнения работ (подпункт 4.2.1);

направить в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего

исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование об оплате неустоек (штрафов, пеней) (подпункт 4.2.3);

выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах настоящего контракта (подпункт 4.2.12).

Разделом 8. Муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Разделом 10 Муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 установлена ответственность сторон.

Пунктом 12.1 Муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства настоящий контракт считается заключенным с момента его подписания усиленной электронной подписью уполномоченного лица Заказчика и размещения в единой информационной системе и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту.

Проверкой наличия выставленных претензий к поставщику (подрядчику, исполнителю) за несвоевременное (ненадлежащее) выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров и результатов проведения претензионной работы, проведенной УФК по Амурской области, установлено следующее.

Учреждением, начиная с 03.06.2020 неоднократно в адрес Подрядчика направлялась информация о допущенных со стороны ООО «СЗ «ДСК» просрочках исполнения обязательств по контракту и о том, что по окончательной приемке выполненных работ к ООО «СЗ «ДСК» Учреждением будут применены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по каждому дню просрочки (при этом расчет будет исполнен после сдачи результата), в том числе:

- от 03.08.2020 № 2196 (не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, подтверждающая выполнение обязательств 1 очереди по контракту);

- от 16.06.2021 № 2177 (не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, подтверждающая выполнение обязательств 2 очереди по контракту);

- от 02.02.2024 № 330 (не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, подтверждающая выполнение обязательств по контракту, не представлены объяснения по факту невыполнения обязательств в срок);

- от 06.03.2024 № 777 (не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, подтверждающая выполнение обязательств по контракту, не представлены объяснения по факту невыполнения обязательств в срок).

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по 1 этапу контракта, Учреждением направлено требование от 22.07.2024 № 2793 с Претензией за просрочку исполнения обязательств и суммой неустойки (пени) в размере 3 525 721,41 рублей.

Согласно указанной претензии, Подрядчик допустил просрочку выполнения работ по 1 этапу (Проектно-изыскательские работы), предусмотренному Планом графиком (Приложение № 2 к контракту от 09.01.2020 № 0650).

Сроки исполнения работ по контракту неоднократно изменялись по соглашению сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 12.02.2024 установлен срок выполнения проектно-изыскательских работ по 1 этапу контракта - по 29.02.2024 (Приложение № 2 к контракту). В соответствии с разделом 8 контракта, по результатам приемки проектно-изыскательских работ был подписан документ о приёмке: Акт приема-передачи № 1 от 16.07.2024 на сумму 47 903 823,52 рублей.

В соответствии с расчетом, по состоянию на дату выставления претензии - 16.07.2024, размер неустойки (пени) по контракту от 09.01.2020 № 0650 составляет 3 525 721,41 рублей.

В установленный в претензии для добровольной оплаты срок (10 дней момента получения требования) неустойка (пени) на счет Учреждения подрядчиком ООО «СЗ «ДСК» не оплачена.

Подрядчиком Учреждению выставлен счет от 16.07.2024 № 102 и Универсальный передаточный документ от 16.07.2024 № 1 0716/01 за работы по проектированию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область на общую сумму 47 903 823,52 рублей.

Учреждением и подрядчиком 16.07.2024 составлен и подписан Акт приема-передачи № 1 по Муниципальному контракту № 0650 от 09.01.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область», в том числе на:

- выполнение инженерных изысканий, - разработку проектной и рабочей документации;

- получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Стоимость выполненных работ по контракту согласно указанному акту составляет 47 903 823,52 рублей. В акте указано, что аванс за проектные и изыскательские работы по контракту не оплачивался. К оплате по указанному акту подлежит 47 903 823,52 рублей.

Учреждение 23.07.2024 оплатило Подрядчику 47 903 823,52 рублей (в том числе НДС) платежным поручением от 23.07.2024 № 408 с назначением платежа «за проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск по счету 102, УПД1-0716/1, Акту № 1 от 16.07.2024, муниципальному контракту от 09.01.2020 № 0650, по дополнительным соглашениям от 14.05.2021 № 5, от 04.04.2023 № 8, от 21.07.2023 № 9, от 16.05.2024 № 11, от 28.05.2024 № 12».

В соответствии с пунктом 2.15 Муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 в случае имеющихся неоплаченных неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 11 контракта, Заказчик (Учреждение) удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Проверкой установлено, 23.07.2024 что Учреждением в пользу ООО «СЗ «ДСК» по Муниципальному контракту от 09.01.2020 № 0650 перечислены средства в сумме 47 903 823,52 рублей на основании УПД № 1-0716/1 от 16.07.2024, Акта приемки-передачи № 1 от 16.07.2024 без удержания суммы неустойки (пени штрафа) в связи с нарушением обязательств ООО «СЗ «ДСК» по контракту.

Таким образом, УФК по Амурской области пришло к выводу о том, что Учреждением в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 13, пункта 2 части 14 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 2.15 Муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» от 09.01.2020 № 0650, в 2024 году осуществлена оплата работ по проектированию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» без удержания имеющейся неоплаченной неустойки в размере 3 525 721,41 рублей.

В ходе проведения контрольного мероприятия с целью проведения детального анализа стоимости закупаемого товара (оборудования, материалов), применяемых при выполнении работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область», УФК по Амурской области в адрес субподрядчиков - 18.10.2024 направлены письма о представлении информации о стоимости оборудования с

приложением подтверждающих документов, в том числе, № 23-13-47/23-4747 - в адрес ООО ГК «ГРАНИТИНВЕСТ».

ООО ГК «ГРАНИТИНВЕСТ» (далее - Субподрядчик) представлены к проверке копии договора поставки от 19.06.2023 № ААЧ-19/06/23, Спецификации № 3 от 18.08.2023 к договору поставки от 19.06.2023 № ААЧ-19/06/23, согласно которым Субподрядчик обязуется изготовить и поставить, а ООО «СЗ «ДСК» принять и оплатить товар:

Настил 2,9*2,7 м. Отверстие под дерево 1,8*2 м. Материал: гранит (основание) (согласно чертежу СК 1.2) в количестве 1 шт., цена за 1 шт. – 488 686,35 рублей, общая стоимость - 488 686,35 рублей;

Куб 0,6*0,6 м. (согласно чертежу СК 2) – в количестве 7 шт., цена за 1 шт. – 48 015,61 рублей, общая стоимость - 336 109,27 рублей;

Скамья 5,9*0,6 м. (согласно чертежу СК 4.1) - в количестве 6 шт., цена за 1 шт. – 428 190,46 рублей, общая стоимость - 2 569 142,76 рублей;

Скамья 5,9*0,6 м. (согласно чертежу СК 4.2) - в количестве 6 шт., цена за 1 шт. - 428 190,46 рублей, общая стоимость - 2 569 142,76 рублей;

Скамья 3,9*0,6 м. (согласно чертежу СК 5.1) - в количестве 18 шт., цена за шт. – 284 596,79 рублей, общая стоимость -5 122 742,22 рублей;

Скамья 3,9*0,6 м. (согласно чертежу СК 5.2) - в количестве 25 шт., цена за 1 шт. – 284 596,79 рублей, общая стоимость - 7 114 919,00 рублей;

Скамья 1,7*0,6 м. (согласно чертежу СК 6.1) - в количестве 15 шт., цена за шт. – 136 889,06 рублей, общая стоимость - 2 053 335,90 рублей;

Скамья 1,7*0,6 м. (согласно чертежу СК 6.2) - в количестве 10 шт., цена за 1 шт. – 136 889,06 рублей, общая стоимость - 1 368 890,60 рублей;

Доставка ЖД транспортом ст. Учалы (УТ/УТГ) — до ст. Благовещенск (код ст. 954704) - в количестве 4 шт., цена за 1 шт. - 510 000,00 рублей, общая стоимость - 2 040 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.2 Спецификации № 3 к договору поставки от 19.06.2023 № ААЧ-19/06/23 срок изготовления продукции 20.10.2023 при условии получения 100% предоплаты от Покупателя в течение 3 банковских дней на расчетный счет.

ООО «СЗ «ДСК» осуществлена выплата аванса по платежному поручению от 28.08.2023 № 286 в сумме 21 622 968,86 рублей.

Проведенным анализом локального сметного расчета, получившего положительную экспертизу, установлено завышение цен приобретаемых товаров, используемых при выполнении работ капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» в рамках Муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 относительно локального сметного расчета, получившего положительную экспертизу, а именно по договору, заключенному между ООО ГК «ГРАНИТИНВЕСТ» (производитель) и ООО «СЗ «ДСК» от 19.06.2023 № ААЧ-19/06/23 на изготовление и поставку товара согласно Графику изготовления, являющемуся приложением № 3 к указанному договору, а именно по приобретенным скамьям 5,9*0,6 м. (согласно чертежу СК 4.1, СК 4.2), скамьям 3,9* 0,6 м. (согласно чертежу СК 5.1, СК 5.2), скамьям 1,7*0,6 м. (согласно чертежу СК 6.1, СК 6.2), материалы: гранит (основание) на общую сумму 9 647 806,76 рублей, в том числе:

Скамья 5,9*0,6 м. (согласно чертежу СК 4.1) - стоимость 1 шт. в соответствии с локально-сметным расчетом, получившим положительное заключение экспертизы 658 614,00 рублей, превышение составило 187 923,54 рублей за 1 шт. или 28,53%;

Скамья 5,9*0,6 м. (согласно чертежу СК 4.2) - стоимость 1 шт. в соответствии с локально-сметным расчетом, получившим положительное заключение экспертизы 658 614,00 рублей, превышение составило 187 923,54 рублей за 1 шт. или 28,53%;

Скамья 3,9*0,6 м. (согласно чертежу СК 5.1) – стоимость 1 шт. в соответствии с локально-сметным расчетом, получившим положительное заключение экспертизы 437 784,00 рублей, превышение составило 139 020,54 рублей за 1 шт. или 31,75%;

Скамья 3,9*0,6 м. (согласно чертежу СК 5.2) - стоимость 1 шт. в соответствии с локально-сметным расчетом, получившим положительное заключение экспертизы 437 784,00 рублей, превышение составило 139 020,54 рублей за 1 шт. или 31,75%;

Скамья 1,7*0,6 м. (согласно чертежу СК 6.1) - стоимость 1 шт. в соответствии с локально-сметным расчетом, получившим положительное заключение экспертизы 209 916,00 рублей, превышение составило 56 026,94 рублей за 1 шт. или 26,7%;

Скамья 1,7*0,6 м. (согласно чертежу СК 6.2) – стоимость 1 шт. в соответствии с локально-сметным расчетом, получившим положительное заключение экспертизы 209 916,00 рублей, превышение составило 47 526,94 рублей за 1 шт. или 22,64%.

Таким образом, УФК по Амурской области пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 5 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, пункта 4.2.1 Муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» от 09.01.2020 № 0650 Учреждением при исполнении Муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 не обеспечивается эффективность и результативность его исполнения в результате неприменения всего комплекса мер по предупреждению завышения его цены, поскольку осуществлена выплата Подрядчику - ООО «СЗ «ДСК» аванса капитальных вложений на стройматериал - изделия из гранита (Спец 3), стоимость которого в локально-сметном расчете, получившем положительное заключение экспертизы, входящем в состав проектной документации, разработанной Подрядчиком и утвержденной Учреждением, составила 31 975 980,00 рублей (с учетом НДС), при том, что указанный товар был приобретен Подрядчиком у субподрядчика ООО ГК «ГранитИнвест» на общую сумму 22 328 173,24 рублей (с учетом НДС и доставки), в количестве 80 штук (скамья 5,9*0,6 м. СК 4.1 - 6 шт., СК 4.2 - 6 шт., скамья 3,9* 0,6 м. СК 5.1 - 18 шт., СК 5.2 - 25 шт., скамья 1,7*0,6 м. СК 6.1 - 15 шт., СК 6.2 - 10 шт., материалы: гранит (основание)), что при последующем расходовании средств Учреждением может привести к достижению результата с использованием излишнего объема средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, в сумме 9 647 806,76 рублей (с учетом НДС).

Выявленные нарушения отражены в Акте выездной проверки МУ «ГУКС» от 28.10.2024.

На указанный акт Учреждением представлены возражения от 18.11.2024 № 4635.

По результатам проведенной проверки УФК по Амурской области, в соответствии со статьями 269,2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, в Учреждение направлено Представление от 05.12.2024 № 23-13-47/23-5482, содержащее, в резолютивной части требование принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных, в том числе в пунктах 8, 15 представления, в срок до 25.04.2025. Не согласившись с нарушениями, отраженными в пунктах 8, 15 описательной части Представления и требованиями по устранению их причин и условий, заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно - распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) прав и законных интересов, с учетом положений статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные

правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Согласно пункту 4 Положения Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 7 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 г. № 1095, установлено, что на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений этого кодекса.

Отношения в рамках спорных контрактов регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями, установленными контрактом.

В рассматриваемом случае, УФК по Амурской области в ходе проверки, в числе прочих, сделаны выводы о том, что Учреждением в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 13, пункта 2 части 14 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 2.15 Муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» от 09.01.2020 № 0650, в 2024 году осуществлена оплата работ по проектированию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» без удержания имеющейся неоплаченной неустойки в размере 3 525 721,41 рублей. При этом позиция Управления сводится к тому, что поскольку в нарушение условий контракта подрядчик допустил просрочку выполнения работ по 1 этапу (проектно – изыскательские работы), предусмотренному Планом – графиком, Учреждением оплата за выполненные работы по первому этапу контракта могла быть осуществлена только с удержанием сумы неоплаченной подрядчиком неустойки.

Вместе с тем, указанную позицию ответчика и соответственно предписание в оспариваемой части нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5%).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме; если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55- 26467/2017 была сформирована правовая позиция о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с

другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Пунктом 4.2.3. контракта установлено, что Заказчик обязан направить в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение предписанных требований МУ «ГУКС» направлена претензия от 22.07.2024 № 2793 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу.

Согласно п. 11.8. контракта, Заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Контрактом, без согласия Подрядчика, по своему выбору:

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту;

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из предоставленного Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта.

При этом, согласно условиям муниципального контракта, заказчик вправе, но не обязан в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту.

Поскольку в настоящее время работы по контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику, у заказчика на данный момент не возникло обязанности по окончательному расчету неустойки за просрочку исполнения обязательств и направления требования об оплате пени. Заказчик вправе выполнить указанные действия после приемки работ в полном объеме.

Таким образом, решение о списание неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчик вправе принять после расчета неустойки в полном объеме.

Удержание заказчиком суммы неустойки, подлежащей списанию, из суммы оплаты работ по проектированию объекта образует на стороне заказчика неосновательное обогащение, которое будет подлежать взысканию в пользу подрядчика по правилам ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, возникает риск применения мер ответственности к заказчику за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере одной трехсотой от неоплаченной стоимости работ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что представление в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным.

Рассмотрев требования заявителя о признании недействительным пункта 15 представления от 05.12.2024 № 2313-47/23-5482, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В рассматриваемом случае, УФК по Амурской области в ходе проверки, в числе прочих, сделаны выводы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 5 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, пункта 4.2.1 Муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» от 09.01.2020 № 0650 Учреждением при исполнении Муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 не обеспечивается эффективность и результативность его исполнения в результате неприменения всего комплекса мер по предупреждению завышения его цены, поскольку осуществлена выплата Подрядчику - ООО «СЗ «ДСК» аванса капитальных вложений на стройматериал - изделия из гранита (Спец 3), стоимость которого в локально-сметном расчете, получившем положительное заключение экспертизы, входящем в состав проектной документации, разработанной Подрядчиком и утвержденной Учреждением, составила 31 975 980,00 рублей (с учетом НДС), при том, что указанный товар был приобретен Подрядчиком у субподрядчика ООО ГК «ГранитИнвест» на общую сумму 22 328 173,24 рублей (с учетом НДС и доставки), в количестве 80 штук (скамья 5,9*0,6 м. СК 4.1 - 6 шт., СК 4.2 - 6 шт., скамья 3,9* 0,6 м. СК 5.1 - 18 шт., СК 5.2 - 25 шт., скамья 1,7*0,6 м. СК 6.1 - 15 шт., СК 6.2 - 10 шт., материалы: гранит (основание)), что при последующем расходовании средств Учреждением может привести к достижению результата с использованием излишнего объема средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, в сумме 9 647 806,76 рублей (учетом НДС).

При этом позиция Управления сводится к тому, что Учреждению в рамках исполнения муниципального контракта следовало контролировать стоимость приобретаемых подрядчиком товаров, работ, услуг при осуществлении закупок и при выявлении фактов того, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, принять меры, в том числе, посредством изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, в части снижения цены контракта.

Указанную позицию ответчика нельзя признать обоснованной в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ.

В силу положений части 5 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также достоверности сметной стоимости является предметом государственной экспертизы.

В силу положений части 6 статьи 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей.

В рассматриваемом случае конкурсная документация содержала обоснование начальной (максимальной) цены контракта, при формировании которой использовался конъюнктурный анализ.

Проектная документация прошла государственную экспертизу в Государственном автономном учреждении Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы № 28-1-1-2-085755-2021 от 30.12.2021.

Более того, правильность и достоверность сметной стоимости Управлением не оспаривались.

В этой связи, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ (часть 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его не подписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Таким образом, выполнение работ и передача их результата заказчику при отсутствии обоснованных оснований для отказа в принятии работ является основанием для оплаты работ подрядчика.

Предметом муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 являлось выполнение ООО «ДСК» работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область» (далее - объект), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, и передаче результата работ Заказчику.

В свою очередь, заказчик по условиям контракта, обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 2.1, 2.3 муниципального контракта определено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Цена Контракта составляет 2 151 450 260 (Два миллиарда сто пятьдесят один миллион четыреста пятьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 и пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчику представлено право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, при этом, не вмешиваясь в деятельность подрядчика.

Пунктом 7.2.1 контракта установлена обязанность по осуществлению контроля на объекте за ходом организации выполнения работ, качеством, объемами и сроками, выполняемых подрядчиком работ, при этом также не вмешиваясь в его деятельность.

Действительно, приведенные положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, гражданского законодательства, условия договора говорят о том, что заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Вместе с тем, ни право, ни обязанность заказчика по сбору и анализу информации о стоимости материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком для исполнения своих обязательств, из названных положений не следует.

Ни положения закона, ни условия контракта не допускают самостоятельно заказчиком пересматривать стоимость используемых подрядчиком материалов, поскольку иное будет вмешательством в хозяйственную деятельность подрядчика. Соответственно, изменение твердой цены контракта в процессе его исполнения также недопустимо в отсутствие безусловных оснований, определенных законом.

Пунктом 1 статьи 710 ГК РФ определено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В данном случае контракт не содержал условий о необходимости закупки оборудования или материала у конкретного лица.

Запрет на закупку необходимых материалов для выполнения по муниципальному контракту строительных работ ООО «ДСК» стоимостью ниже указанной в сметной документации, не установлен ни контрактом, ни законодателем.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что основания для сравнения стоимости товара, указанной в проектной документации, с ценой фактически приобретённого подрядчиком товара отсутствуют, поскольку цена конкретной сделки по приобретению товара является исключительно вопросом договоренности сторон такой сделки и относится к сфере предпринимательской деятельности ООО «ДСК».

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, соответственно, на стороне заказчика возникла обязанность оплаты подрядчику фактически выполненного (переданного заказчику) результата работ.

Спор относительно объема и качества выполненной работы у сторон отсутствует.

Ответчиком не приведено доводов в обоснование позиции о том, что в данном случае заказчик обязан был расценить данные обстоятельства как экономию подрядчика, не подлежащую оплате, и предпринять какие-либо меры, в том числе заключить дополнительное соглашение для снижения цены.

Более низкая цена приобретения материалов/товаров подрядчиком по сравнению с обоснованной ценой, заложенной в сметную документацию, является экономией подрядчика и не может свидетельствовать о завышении цены. Приобретение подрядчиком товара по стоимости меньшей, чем указана в смете, не является основанием для снижения цены контракта.

Таким образом, суд соглашается с заявителем в том, что у МУ «ГУКС» отсутствовала не только обязанность, но и право выплаты денежных средств в объеме, отличающемся от установленного при заключении контракта, так как иное противоречит вышеприведенным нормам права.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из материалов дела и подтверждено участвующими в деле лицами, поставка стройматериала – изделий из гранита (Спец 3) выполнена ООО «ДСК» в соответствии с условиями муниципального контракта, соответственно заказчиком подрядчику правомерно была осуществлена выплата аванса капитальных вложений на стройматериал в соответствии с локально – сметным расчетом, получившим положительное заключения экспертизы.

Доказательств неэффективного использования Учреждением бюджетных средств, а также излишнего объема бюджетных средств материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, исходя из выявленных нарушений и пояснений ответчика в части мер, возможных для устранения их причин и условий, несмотря на то что, что на заявителя не возложена обязанность по возврату средств, Управление фактически обязывает Учреждение изменить его поведение при исполнении муниципальных контрактов, в связи чем следует признать, что заявителем доказан факт нарушения его прав оспариваемым представлением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оспариваемое представление УФК по Амурской области в части пунктов 8, 15 не соответствует закону и нарушает права заявителя, что в соответствии со статьёй 201 АПК РФ является основанием для признания недействительным представления в указанной части.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое в части представление признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

При обращении в суд учреждение платежными поручениями от 16.07.2025 № 448, 449 оплатило государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение судом заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, а также государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующим Бюджетному кодексу РФ пунктов 8, 15 представления от 05.12.2024 № 2313-47/23-5482.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский