Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А12-32194/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32194/2019
г. Саратов
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу №А12-32194/2019 (судья Е.В. Пономарева)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>)

к Акционерному обществу «Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400107, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя Акционерного общества «Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.10.2019 года №29/2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – ООО «Управляющая организация города Волгограда», Общество, истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение» (далее – АО «Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 313 386 руб., пени в размере 846 779,07 руб., а также государственную пошлину в размере 43 801 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы.

Определением 08 октября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил по делу судебную экономическую экспертизу и приостановил производство по делу № А12-32194/2019, в связи с назначением экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

ООО «Управляющая организация города Волгограда» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

АО «Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распечатками с сайта Почты России о вручении корреспонденции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а так же сведениями с сайта Почты России.

ООО «Управляющая организация города Волгограда» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 08 октября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил по настоящему делу судебную экономическую экспертизу.

Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз «Тартег», эксперту ФИО3.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить экономически обоснованную стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома но адресу: <...> из расчета на 1 кв. метр общей площади (рублей в месяц)?

2) Определить размер платы за содержание жилого/нежилого помещения, обеспечивающей содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> на период с августа 2016 года по июль 2019 года с учетом перечня работ, являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом (том 1, лист дела № 20 - 33), а также норм и правил, регламентирующих порядок содержания общего имущество многоквартирного дома.

При проведении экспертизы эксперту учесть следующие данные:

- площадь жилых помещений 1 786 кв.м.;

- площадь нежилых помещений 1 316,8 кв.м.;

- площадь общедомового имущества 1 982 кв.м.

Суд установил срок проведения экспертизы до 12 ноября 2020 года.

Производство по делу приостановил до представления экспертного заключения и материалов настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума № 23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, в силу прямого указания части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать основания для назначения экспертизы.

Поскольку по настоящему делу в связи с назначением экспертизы суд обжалуемым определением приостановил производство по делу, подлежит оценке вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы.

Однако в обжалуемом определении о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом не указаны основания для назначения экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения истца на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в которой истец указывает, что спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая организация города Волгограда» на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, соответственно, размер платы за содержание жилого помещения утверждался организатором открытого конкурса - органом местного самоуправления.

Однако суд первой инстанции не указал ни мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ни мотивов, по которым отклонены возражения истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может в данном случае самостоятельно разрешить вопрос по существу, поскольку рассматривает дело повторно, а судом первой инстанции не указаны основания для назначения экспертизы. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может дать оценку тому, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и, соответственно, приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу принято с существенным нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены названного определения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу № А12-32194/2019 о приостановлении производства по делу отменить.

Направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Судья Ю.А. Комнатная