Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А64-1392/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-1392/2016
г. Калуга
24» августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Савиной О.Н. судей Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 (судья Кобзева С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) по делу

№ А64-1392/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 (далее – заявитель; г. Москва,

ул. Вавилова, д. 19; ОГРН <***>, ИНН <***>) 14.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник; <...>; ОГРНИП 309682908300060, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязанности по погашению кредита в размере 12 919 100 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу на Корчагину Оксану Геннадьевну в части требований в размере 10 525 707 руб. 45 коп. К участию в рассмотрении требования Корчагиной О.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 525 707 руб. 45 коп., вытекающей из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 № 640113317, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров Василий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 с утверждением единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Требования Банка по кредитному договору от 13.05.2014 № 8594-544 в размере 1 833 940 руб. 90 коп., из которых: 1 712 576 руб. 07 коп. - просроченная ссудная задолженность, 107 480 руб. 91 коп. - просроченные проценты за кредит, 8 741 руб. 06 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5 142 руб. 86 коп. - неустойка за просроченные проценты; по кредитному договору от 07.03.2013 № 8594-303 в сумме 559 452 руб. 09 коп., из которых:

507 318 руб. 77 коп. - ссудная задолженность, 21 347 руб. 14 коп. - проценты за кредит, 30 786 руб. 18 коп. - задолженность по неустойке, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ФИО4 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 № 640113317 в размере 10 525 707 руб. 45 коп., из которых: 10 104 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4 904 руб. 53 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 355 081 руб. 93 коп. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 1 269 руб. 82 коп. - неучтенная просроченная плата за обслуживание кредита, 44 608 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 15 572 руб. 43 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 270 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 № 1).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение суда области от 09.03.2017 в обжалуемой части – включения требований, как обеспеченных залогом, оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Комаров Василий Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм права в части обеспеченности залогом требований, заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника, а также в части признания кредитора должника ФИО3 залоговым кредитором. Считает, что отдельного залога доли ФИО3 в праве на здание и земельный участок фактически не существует, что подтверждается договором № 640113317 с ПАО «Сбербанк России», договором ипотеки и залога, а также названными ранее судебными актами - решением третейского суда НАП и определением Советского районного суда

г. Тамбова от 15.06.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда

г. Тамбова от 24.03.2016, вступившим в законную силу, с ФИО3 и ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 07.03.2013 № 8594- 303 в размере 559 452 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу

№ Т/ВРН/16/0759, вступившим в законную силу (т. 2 л.д. 60-79), с ИП ФИО3, ИП ФИО7, ФИО6,

Мамонтова Г.А., Комарова В.В. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по состоянию на 18.01.2016 по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 № 640113317 в общей сумме 10 525 707 руб. 45 коп., из них:

- просроченная плата за обслуживание кредита - 1 269 руб. 82 коп.;

- неустойка за просрочку внесения платы за обслуживания кредита в размере 270 руб.74 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 44 608 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 15 572 руб. 43 коп.;

- просроченный основной долг в размере 10 104 000 руб.; - просроченная плата за обслуживание кредита - 4 904 руб. 53 руб.;

- просроченные проценты в размере 355 081 руб. 93 коп.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 15.06.2016 по делу № 2-1249/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист о взыскании указанной выше солидарной задолженности. В счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 № 640113317 в сумме 10 525 707 руб. 45 коп. и возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме 109 257 руб. обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого) ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 и заложенные по договору ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1 следующие объекты по адресу Тамбовская область, г. Тамбов,

ул. Авиационная, д. 150:

- нежилое здание, площадь 1 803,5 кв.м, инвентарный номер 3504/А/329, литер А, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0302002:374, начальная продажная цена 41 944 800 руб., без НДС;

- земельный участок, площадь 1 496 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер 68:29:0302002:168, начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС.

Установлен порядок реализации заложенного имущества - публичные торги.

На момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требования кредитора в полном объеме не исполнены.

Ссылаясь на наличие у индивидуального предпринимателя ФИО3 признаков банкротства,

предусмотренных ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 14.03.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил суд ввести в отношении должника процедуру банкротства, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «МСРО Содействие» и включить его требования в сумме 12 919 100 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что после обращения Банка в суд с настоящим заявлением, между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 10.08.2016 заключен договор уступки прав (требований) № 84, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию права (требования) к ИП ФИО3 (должник), вытекающие из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 № 640113317.

Согласно п. 2.1 договора в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 10 673 214 руб. 45 коп.

ООО «ЭкоТрейд» платежными поручениями от 12.08.2016 № 1189, от 12.08.2016 № 1190, от 17.08.2016 № 1225, от 18.08.2016 № 1249 за ФИО4 перечислило денежные средства на расчетный счет ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО3 ПАО «Сбербанк России» на ФИО4 в части требований в размере 10 525 707 руб. 45 коп.

По ходатайству ФИО2, он привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 525 707 руб. 45 коп., вытекающей из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 08.11.2013

№ 640113317.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 134, 137, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности требований Банка, с учетом удовлетворения заявления о правопреемстве, введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина и включении третью очередь реестра требований кредитора должника требований Банка в сумме 1 833 940 руб. 90 коп. и требований ФИО4 в размере 10 525 707 руб. 45 коп., как обеспеченных залогом недвижимости (- нежилое здание, площадью 1 803,5 кв. м, инвентарный

номер 3504/А/329, литер А, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0302002:374, начальная продажная цена 41 944 800 руб., без НДС;

- земельный участок, площадь 1 496 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер 68:29:0302002:168, начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС).

По мнению суда округа, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства, обосновывая свои требования наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 12 919 100 руб. 44 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Должником доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ИП ФИО3, учитываемая для определения наличия признаков банкротства, составляет в общей сумме

12 813 969 руб. 17 коп.: - задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 13.05.2014 № 8594 в общей сумме

1 820 056 руб. 98 коп.; - задолженность перед ФИО4 по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 08.11.2013

№ 640113317 в общей сумме 10 465 256 руб. 28 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, суды, руководствуясь

п. 1 ст. 4, ст. 213.3, пунктами 2, 3, 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве пришли к выводу о наличии основания для признания требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований в реестр и утверждении финансового управляющего.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Обращаясь с настоящей жалобой, Комаров В.В. указывает на необоснованность включения требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 № 640113317 на сумму 15 000 000 руб., между ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2 заключены договоры поручительства (в частности, с ФИО2 - от 08.11.2013 № 640113317/П-3).

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и гражданами ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2 заключен договор ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 № 1, согласно которому в залог передано находящееся у них на праве собственности недвижимое имущество (по ¼ доли):

- нежилое здание, площадь 1 803,5 кв.м, инвентарный номер 3504/А/329, литер А, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0302002:374,

оценочная стоимость 41 944 800 руб., залоговая стоимость по договору – 27 342 872 руб. 05 коп.;

- земельный участок, площадь 1 496 кв.м, расположенный по адресу: <...>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер 68:29:0302002:168, оценочная стоимость

41 944 800 руб., залоговая стоимость по договору – 27 342 872 руб. 05 коп.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном случае факт наличия заложенного имущества подтвержден, должником не оспорен.

Отклоняя довод ФИО2 о включении требований

ФИО4 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, со ссылкой на то, что по договору ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1 залогодателями являются несколько лиц, предмет ипотеки принадлежит им на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Возможность залога, находящегося на праве общей долевой собственности, предусмотрена Федеральным законом от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, согласно ст. 7 указанного Закона на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст.ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Как установлено судами, Комаров В.В., наравне с иными поручителями и залогодателями, выразил свое согласие на предоставление имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств должника, путем заключения соответствующих договоров поручительства и договора ипотеки от 08.11.2013 года.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что на данном этапе в настоящем обособленном споре не рассматривается вопрос о реализации имущества должника, находящегося в залоге, а только решается вопрос об обеспеченности требования, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта - решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759 и выданного на основании определения Советского районного суда г.Тамбова от 15.06.2016 по делу № 2-1249/2016 исполнительного листа

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2012 № 1825-О, законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ст.ст.17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О, от 20.10.2011 № 1445-О-О).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правильно и полно установили фактические обстоятельства по делу с учетом положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ, и признали требования кредиторов о включении в реестр требований должника обоснованными, в т.ч. в части их обеспечения залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4

ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А64-1392/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Савина Судьи А.В. ФИО9 Лупояд