Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А55-9204/2021

904/2023-102487(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-9204/2021
г. Самара
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по заявлению АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ИНН <***>, СНИЛС <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 12.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО4.

Кредитор 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 4 694 876,78 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 10.03.2023 следующего содержания:

«Заявление АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх. от 06.04.2022 № 101170) удовлетворить частично.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 25 159,60 – расходы по


оплате госпошлины и проведенной оценке заложенного имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223


АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от


изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2006 между АО АКБ «ГАЗБАНК» (далее – Кредитор, Банк) и ФИО2 (далее – Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор № <***> 0055пк (далее – Кредитный договор), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в общей сумме 25 000 долларов США, срок возврата задолженности не позднее 14.02.2009, с оплатой процентов за весь срок фактического пользования кредитом в следующем размере (в % годовых): 1 год срока кредитования – 8,99%, 2 год срока кредитования – 8,99%, 3 год срока кредитования – 8,99%, оплата процентов ежемесячно.

Согласно пункту 1.5 Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Кредитору плату за размещение Кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита на следующих условиях:

- единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита – при выдаче кредита;

- ежемесячно в течение фактического периода пользования кредитом в порядке, установленном Кредитным договором в размере (в % от суммы выданного кредита): 1 год срока кредитования – 0,65%, 2 год срока кредитования – 0,41%, 3 год срока кредитования – 0,15%.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному выше кредитному договору Банком заключен Договор залога № <***> 0055пк от 30.11.2007 с ФИО5

Суд первой инстанции указал, что в установленный Кредитным договором срок денежные средства возвращены не были.

Согласно материалам дела в целях взыскания задолженности Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Самара.

Судом первой инстанции отмечено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.03.2009 по делу № 2-1315/2009 с должника в пользу кредитора взысканы денежные суммы в рублях по кредитному договору от 15.02.2006 № <***> 055пк, эквивалентные 7 270 долларов 12 центов (основной долг), 6 274,89 долларов США, 500 долларов США (неустойка), 21,64 долларов США (проценты), 37,50 долларов США (комиссия за обслуживание), 23,59 долларов США (неустойка по комиссии), а также


судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, оценкой заложенного транспортного средства в размере 7 388,44 руб., обращено взыскание на заложенное имущество полуприцеп ROLO 3 OP 63L32, регистрационный знак АС053563, год выпуска 1993.

Решением Октябрьского районного суда от 12.05.2009 по делу № 2-1616/2009 с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору от 24.06.2008 № 669/36пк, договору залога от 24.06.2008 № 1113/08, договору поручительства от 24.06.2008 № 1112/2008 в размере 1 811 919, 21 руб., обращено взыскание на заложенные по договору транспортные средства, а также солидарно с ответчиков взысканы судебные расходы в размере 25 159, 60 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.12.2010 произведена замена взыскателя АО АКБ «Газбанк» по делу № 2-1616/2009 на ООО «Экология-Самара».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.02.2011 по делу № 2-1616/2009 произведена замена взыскателя ООО «Экология-Самара» на ООО «ТАВ- Трейдинг».

Указанные судебные акты вступили в законную силу, о чем свидетельствуют отметки суда на копиях судебных актов, а также представленные в материалы дела копии исполнительных листов, сведения об отмене судебных актов отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.03.2009 по делу № 2-1315/2009, положенное в основание заявленного требования, вступило в законную силу 09.04.2009, на основании указанного решения выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 3344/14/15/63 и № 3345/14/1563, которые были окончены в соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 31.07.2015 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.96-98).

Судом первой инстанции отмечено, что кредитор обратился в арбитражный суд с указанным требованием 06.04.2022 посредством электронного сервиса подачи документов «МойАрбитр», то есть за пределами срока принудительного исполнения по указанному решению. В своих пояснениях заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в программном обеспечении банка отсутствует, сведения об исполнительном производстве в АО АКБ «Газбанк» не поступали.

При этом доказательства обращения банка с повторным предъявлением к исполнению судебного акта по делу № 2-1315/2009 посредством обращения в установленный законом срок к органам, уполномоченным приводить его в исполнение, после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств от 31.07.2015 с 2015 года по настоящее время материалы дела не содержат, кредитором такие доказательства не представлены, в ответ на запросы суда от ОСП Ленинского района Самарской области и Октябрьского районного суда г. Самары также не поступили. Ответы на запросы суда, поступившие от ОСП Ленинского района Самарской области, Октябрьского районного суда г. Самары, подтверждают установленные выше обстоятельства о прекращении исполнительных производств по взысканию спорной задолженности 31.07.2015.

Судом первой инстанции отмечено, что сведения о перерыве течения срока предъявления исполнительных документов к исполнению, предусмотренного статьей 432 ГПК РФ, суду и в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на принудительное исполнение решения суда от 30.03.2009 по делу № 21315/2009, в том числе в части суммы основного долга, истек и данное обстоятельство, исключает возможность признания обоснованным требования АО АКБ «Газбанк»,


основанного на указанном судебном акте и кредитном договоре (начисленные по основному долгу проценты, средства по оплате за размещение денежных средств, неустойка на основной долг и на проценты по основному долгу), заявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2009 по делу № 2-1616/2009 вступило в законную силу 11.06.2009, взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 40795/13/38/63, которое окончено постановление от 25.10.2022. Исполнительное производство возбуждено на взыскание задолженности в размере 25 159,60 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1,49 руб.

Поскольку исполнительное производство № 40795/13/38/63, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда по делу № 2-1616/2009 от 12.05.2009, окончено постановлением от 25.10.2022, то есть после обращения кредитора с настоящим заявлением, суд первой инстанции посчитал срок на обращение с рассматриваемым требованием в указанной части не пропущенным.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что задолженность должника перед АО АКБ «Газбанк», с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства в размере 1,49 руб., составляет 25 158,11 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и проведенной оценке заложенного имущества, подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2009 по делу № 2-1616/2009.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах факт наличия задолженности у должника в указанном выше размере перед заявителем суд первой инстанции правомерно счел установленным, требование заявителя – обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции включил требование кредитора в данной части в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В то же время, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»


срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, обоснованным.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, на момент подачи кредитором рассматриваемого требования, срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 30.03.2009 по делу № 2-1315/2009 истек. При этом, какие-либо доказательства перерыва течения срока предъявления исполнительного документа суду также не представлены.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П).

Обращение кредитора, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления кредитора в части включении в реестр требований кредитора должника задолженности вытекающего из кредитного договора от 15.02.2006 № <***> 055пк, поскольку требование АО АКБ «Газбанк» подано по истечении срока для его принудительного исполнения.

Доводы заявителя об отсутствии у него информации об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 30.03.2009 по делу № 2-1315/2009 не имеют правового


значения, с учетом также того, что заявитель длительное время не предпринимал мер, направленных на установление обстоятельств исполнения судебного акта.

В удовлетворенной части заявленного требования судебный акт в апелляционном порядке не обжалован.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А55-9204/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов