Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А45-10533/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10533/2017
г. Томск
09 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 августа 2017 года по делу №А45-10533/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 03.05.2017 №185 о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - административный орган, Инспекция) №185 03.05.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного произ-

водства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2017 в удовлетво-

рении заявленного требования отказано.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного Инспекцией Постановления, отсутствие события административного правонарушения, допущение процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, истечение срока давности привлечения к ответственности, наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявление ИП ФИО1 удовлетворить, признать Постановление Инспекции незаконным и отменить полностью.

В предложенный определением суда от 03.10.2017 срок Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.11.2017).

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 от 09.03.2017 №185 явился выявленный Инспекцией в ходе проведенной проверки 13.01.2017 факт выдачи документа об оплате № 3797609050 при оплате за услуги интернет-провайдера ООО «Новотелеком» (приняты терминалом в платежной системе № 10292851 по адресу: <...>) с использованием наличных денежных средств, не содержащей информации о номере контрольно-кассовой техники, номере блока ЭКЛЗ, криптографического проверочного кода, признака работы в фискальном режиме (ФП), о чем составлен акт контрольной закупки №005909 от 13.01.2017, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 1.2, пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54 -ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон №54-ФЗ), части 12 статьи 4, частей 1, 2 статьи 5, части 1 статьи 6, Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ).

На основании протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление №185 от 03.05.2017 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуги физическому лицу по приему наличных денежных средств в оплату услуги интернет-провайдера, через платежный терминал, установленный по адресу: <...>, с неприменением контрольно-кассовой техники (ИП ФИО1 не имеет зарегистрированной ККТ в составе платежного терминала), руководствуясь положениями статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ , статей 2, 4, 5, 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действие (бездействие) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ; вины в совершении вмененного правонарушения, в отсутствие доказательств принятия им всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Приведенные в жалобе доводы относительно отсутствия состава административного правонарушения, поскольку платежный терминал по адресу: <...> имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, иного административным органом не установлено, не отражения в Постановлении способа проверки терминала, терминал не вскрывался; проведения проверки в отсутствие предпринимателя, были предметом исследования суда первой инстанции, всесторонне оценены и обоснованно отклонены, исходя из пункта 41 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 №132н (далее - Административный регламент) предусмотрены действия специалистов при проведении контрольных мероприятий контрольно-кассовой техники, кассовых чеков, документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), применяемых проверяемым объектом, проверка осуществляется с использованием реквизитов, фактически отпечатанных на кассовом чеке, обязанность по вскрытию терминала у Инспекции отсутствует и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (документом об оплате №3797609050, актом контрольной закупки №005909 от 13.01.2017).

При этом, предпринимателем не опровергнуто, что на момент проведения проверки отсутствует регистрация ККТ в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Согласно ответа на запрос Инспекции от 30.12.2016 № 17-20/27817, ИФНС России № 1 по г.Тюмени сообщила об отсутствии у ИП ФИО1 зарегистрированной кассовой техники с адресом установки в г. Новосибирске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ при наличии у предпринимателя возможности по соблюдению требований действующего законодательства; доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено, в связи с чем, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, ИП ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и постановление вынесено в его отсутствие; в нарушение пункта 49 Административного регламента предпринимателю не направлен акт проверки, ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки; протокол и материалы дела заявителю не направлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктами 9, 11, 20, 22 Административного регламента у Инспекции отсутствует обязанность по уведомлению проверяемого объекта о проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Как следует из материалов дела, для составления протокола об административном правонарушении 19.01.2017 в адрес предпринимателя направлено письмо с уведомлением о необходимости явки в налоговый орган 09.03.2017 с одновременным направлением акта № 005909 от 13.01.2017, получено предпринимателем лично 13.02.2017 (уведомление о вручении).

Для составления протокола ИП ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ Инспекция в отсутствие ИП ФИО1 составила протокол №185 от 09.03.2017 об административном правонарушении и направила его 13.03.2017 в адрес предпринимателя заказным письмом, который получен предпринимателем лично 03.04.2017 (почтовое уведомление о вручении).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, акт проверки получен предпринимателем до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, соответственно, административным органом соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 28.2, 29.7 КоАП РФ).

Судом проверен срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, вопреки доводам предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 названного Кодекса, составляет один год.

Довод предпринимателя о допущенных Инспекцией грубых нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, представленные Инспекцией доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, наличие основания для применения малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частей 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного наказания на предупреждение, судом не установлено.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении по настоящему делу; направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2017 года по делу № А45-10533/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации.

Судья Н. А. Усанина