Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А56-65024/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65024/2021
29 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:

ООО «ФПСО» - представитель по доверенности от 16.06.2022 ФИО2;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44929/2023) общества с ограниченной ответственностью «ФПСО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-65024/20211/ сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никлекс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 ООО «Никлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) (далее – Общество, Должник), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 42), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования №1 от 15.07.2019, заключенного между Ддолжником и ООО «ФПСО» (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки удовлетворено; признан недействительным договор уступки права требования (цессии) №1 от 15.07.2019, заключенный между Должником и ООО «ФПСО».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.12.2023 ООО «ФПСО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ФПСО» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что конкурсным управляющим ООО «Никлекс» в материалы дела не представлены достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у Должника признаков неплатежеспосбности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ФПСО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу №А56-23520/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 2 441 000 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу №А56-23520/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу № А56-23520/2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикЛекс» 2 441 000 руб. убытков. В отношении Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в удовлетворении требований отказать».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу №А56-23520/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу №А56-23520/2018 с ООО «НикЛекс» на ООО «ФПСО».

Данным судебным актом установлено, что 15.07.2019 между ООО «Никлекс» и ООО «ФПСО» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1.

В соответствии с п. 1.1 договора №1 от 15.07.2019 ООО «НикЛекс» уступает, а ООО «ФПСО» принимает в полном объеме право требования к РФ в лице ФССП России на основании исполнительного листа серии ФС № 028179722.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Никлекс», открытому в ПАО «Витабанк», денежные средства в оплату договора уступки права требования (цессии) № 1 от 15.07.2019г. от ООО «ФПСО» не поступали.

Конкурсным управляющим 21.03.2022 г. в адрес ООО «ФПСО» направлен запрос о предоставлении копии договора уступки права требования (цессии) № 1 от 15.07.2019г. на сумму 2 441 000 руб., однако ответ на указанный запрос не был получен.

Как усматривается из материалов дела, при ознакомлении конкурсного управляющего с материалами дела №А56-23520/2018 последним установлено, что в материалы дела представлен акт зачета встречных однородных требований №1 от 15.07.2019, согласно которому по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 15.07.2019 должник уступает ООО «ФПСО» право требования к РФ в лице ФССП России на основании исполнительного листа серии ФС №028179722 в зачет задолженности ООО «Никлекс» перед ООО «ФПСО» на сумму 2 441 000,00 руб. по:

- договору займа №30/06 от 30.06.2015 в сумме 1568229,24 руб.

- договору №15.19/О от 01.02.2019 в сумме 739000,00 руб.

- договору аренды 14.17/О от 10.08.2017 в сумме 908 000,00 руб.

После проведения сторонами зачета встречных однородных требований остается непогашенной задолженность ООО «Никлекс» перед ООО «ФПСО» на сумму 774 229,27 руб. по договору аренды № 14.17/О от 10.08.2017.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие у Общества долга перед ООО «ФПСО» по договору займа №30/06 от 30.06.2015, договору №15.19/О от 01.02.2019, договору аренды № 14.17/О от 10.08.2017, предположил, что договор уступки права требования (цессии) № 1 от 15.07.2019 подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данный договор совершен при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «ФПСО», при наличии у Должника признаков неплатежеспособности и с целью вывода из конкурсной массы ликвидного актива, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, позволяющих признать спорную сделку недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Никлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена 15.07.2019, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим заявлено о реализации значительного актива в отсутствие встречного предоставления со стороны Компании, поскольку, по убеждению конкурсного управляющего, оснований для зачета фактически не имелось, так как встречные однородные требования отсутствовали.

Ответчиком в подтверждение наличия обязательств, прекращенных зачетом, в суде первой инстанции в материалы дела были представлены копии договора займа №30/06 от 30.06.2015, договора №15.19/О от 01.02.2019, договора аренды № 14.17/О от 10.08.2017.

Из содержания договора займа №30/06 от 30.06.2015 следует, что ООО «ФПСО», выступая заимодавцем, передает Должнику (заемщик), денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 13% годовых.

При этом из представленной суду первой инстанции выписки по счету Общества, открытому в ПАО «ВИТАБАНК», следует, что 01.07.2015 со счета Должника осуществлено перечисление денежных средств на сумму 3 000 000 руб. в пользу ООО «ФПСО» с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа №30/06 от 30.06.2015г.».

Ответчиком были осуществлены перечисления денежных средств в пользу Должника на сумму 7 404 158,46 руб. с назначениями платежей «возврат процентного займа по договору №30/06 от 30.06.2015».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывал, что сумма переплаты составила 4 404 158,46 руб., а ответчик ссылался на то, что переплата составила 4 453 997,12 руб. По мнению ответчика наличие суммы переплаты свидетельствует о возникновении у Должника обязанности по возврату указанной задолженности.

Однако, апелляционная коллегия считает, что при оценке вышеуказанных платежей невозможно говорить о какой-либо переплате со стороны ответчика, поскольку из существа правоотношений по займу следует, что возвратить можно столько, сколько взял, при наличии условий об уплате процентов за пользование займом сверх суммы полученного займа подлежат также уплате проценты за пользование заемными средствами.

В рассматриваемом же случае ответчик, полагая, что безосновательно перечислил Обществу денежные средства в сумме, превышающую 4 млн. руб., не обращался к Должнику ни с требованием о возврате неосновательного обогащения, ни с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных документов, касающихся взаимоотношений сторон по договору займа №30/06 от 30.06.2015, совершенно очевидным образом прослеживается отсутствие у Должника каких-либо денежных обязательств перед Компанией, поскольку Должник выступал в данном случае лицом, предоставившим денежные средства в порядке займа, то есть заимодавцем, несмотря на указание в договоре займа на обратное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие перечислений с обратным назначением (Должник предоставлял денежные средства, а ответчик их возвращал), в отличие от представленного Компанией договора займа, перечисление Обществу сумм, превышающих полученный заем, отсутствие со стороны ответчика действий по возврату излишне уплаченного, не может не свидетельствовать о том, что стороны фактически прикрывали какие-то иные отношения, создавая при этом видимость заемных отношений.

Представленный суду договор №14.17/О субаренды (аренды) офисных помещений предполагал предоставление со стороны ООО «ФПСО» Должнику во временное владение и пользование помещения с установлением арендной платы в размере 90 800 руб. в месяц.

Ответчик указывает на наличие у Общества задолженности по данному договору на сумму 908 000 руб.

Вместе с тем, на основании анализа движения денежных средств по счету Должника можно сделать вывод об отсутствии задолженности ООО «Никлекс» перед ответчиком по данному договору. Факт отсутствия задолженности ООО «Никлекс» перед ООО «ФПСО» также подтверждается выписками с расчетного счета ответчика, представленными ПАО «Совкомбанк».

Относительно обязательств Должника перед ООО «ФПСО» по договору №15.19/О от 01.02.2019, согласно которому должник продал, а ООО «ФПСО» приняло и оплатило товар на сумму 739 000 руб., судом первой инстанции было установлено, что согласно выпискам по счетам Должника и ответчика ООО «ФПСО» осуществляло перечисления денежных средств ФИО4 в качестве оплаты по договору №15.19/О от 01.02.2019 по письму за ООО «Никлекс» в период с 14.03.2019 по 09.09.2019.

При этом также Компания не обращалась к Должнику с требованиями о поставке товара либо о возврате полученной оплаты.

В указанных условиях с учетом отсутствия допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Общества задолженности перед Компанией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на сумму 2 441 000 руб. было уступлено по оспариваемому договору в пользу ООО «ФПСО» при отсутствии встречного предоставления, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества Должника выбыло ликвидное право требования на значительную сумму.

Материалами дела также подтверждено, что на момент совершения спорной сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму порядка 1,5 млн.руб., а также перед ПАО «Витабанк» по договору поручительства <***>-п от 05.10.2018, требование которого подтверждено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2021 по делу №2-352/2021. Требования банка и уполномоченного органа впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Также следует отметить, что Должником на момент заключения спорной сделки не осуществлялось ведение документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Никлекс» была сдана за 2018 год.

Соответственно, ООО «Никлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на момент совершения спорной сделки обладало признаками неплатежеспособности и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае об осведомленности ООО «ФПСО» о финансовом положении Должника свидетельствует наличие тесных взаимоотношений между указанными лицами, что следует, в том числе из выписок по счетам Общества и ООО «ФПСО», начиная с 2013 года.

Кроме того, ООО «ФПСО» в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 05.10.2018, одним из поручителей по которому выступал Должник, передало по договору залога и договору ипотеки свое имущество.

Впоследствии ввиду неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Витабанк» в адрес поручителей и залогодателей, в том числе ООО «ФПСО», были направлены требования о погашения задолженности и уведомления о нарушении условий договора, после чего банком был инициирован судебный спор в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга (дело №2-352/2021), следовательно, ООО «ФПСО» не могло не быть осведомлено о реальном финансовом положении Общества и должно было знать о наличии у Общества задолженности, как минимум, перед ПАО «Витабанк».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «ФПСО», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было установить наличие у Должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и данный вывод суда ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с действующим законодательством при признании сделки недействительной стороны возвращаются в первоначальное положение, которым в данном случае является восстановление права требования должника к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

При том, что Российской Федерацией исполнено обязательство, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу № А56-23520/2018 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.20219, оснований для восстановления указанных прав требования Должника у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доводов относительно оспаривания конкурсным управляющим договора цессии, в том числе и по основаниям, предусмотренным нормам статей 10, 168 ГК РФ, апеллянтом не приведено, однако суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что указанные положения представляют собой общие основания недействительности сделок по отношению к специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу №А32-26991/2009), в данном случае таких дефектов судом первой инстанции не установлено и апелляционный суд также не выявил соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по обособленному спору № А56-65024/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова