Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А09-11348/2018

159/2018-91834(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11348/2018
город Брянск
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Позитив плюс" о признании незаконным бездействия государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр", выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Позитив Плюс» от 23.04.2018 № 11/ПГ

третье лицо: Департамент культуры Брянской области при участии: от заявителя: ФИО1 – генеральный директор (полномочия проверены); от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 18.09.2018),

от 3-го лица (Департамента): ФИО3 – заместитель директора (доверенность № 8 от 23.05.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив плюс» (далее - заявитель, ООО «Позитив плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (далее – ответчик, ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр», Учреждение) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления № 11/ПГ от 23.04.2018 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения к Департаменту культуры Брянской области о признании недействительным отказа от 17.05.2018 № 0121/1173 в предоставлении государственной преференции при заключении договора аренды пандуса площадью 544 кв.м. сроком на 10 лет.

Определением суда от 18.10.2018 по делу № А09-9274/2018 требование ООО «Позитив плюс» к Государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления № 11/ПГ от 23.04.2018 выделено из дела № А09- 9274/2018 в отдельное производство, делу присвоен номер № А09- 11348/2018.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

29.05.2013 на основании согласия управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области от 19.04.2013 № 3414 и приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 19.04.2013 № 1148, между ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (арендодатель) и ООО «Позитив плюс» (арендатор) заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимого имущества в соответствии с которым ООО «Позитив плюс» Арендатор) был передан в аренду объект недвижимого имущества, пандус площадью 544 кв.м. (согласно кадастровому паспорту от 11.09.2012 б/н, выполненному филиалом ФГБУ (Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 11 картографии по Брянской области), расположенный по адресу: 241050, г.Брянск, ул. Емлютина, д.39, для использования под размещение учреждения социального обслуживания населения и предоставления социальных услуг, сроком действия с 29.05.2013 по 29.05.2018.

Договор аренды заключался в рамках предоставления государственной преференции.

23.04.2018 Общество обратилось в ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» с заявлением № 11/ПГ о рассмотрении возможности обращения Учреждения с заявлениями в Управление имущественных отношений Брянской области и Департамент культуры Брянской области о предоставлении государственной преференции ООО «Позитив плюс» в соответствии с п.10 ч.1 ст.19 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» путем сдачи в аренду пандуса здания ГБУК «Брянский областной художественный музейно- выставочный центр» площадью 544 кв.м. сроком на 10 лет.

Ответа от ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» в адрес Общества не поступило.

Полагая, что бездействие Учреждение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для

конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

При этом избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как указано выше, заявитель оспаривает бездействие Учреждения, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Позитив Плюс» от 23.04.2018 № 11/ПГ о рассмотрении возможности обращения Учреждения с заявлениями в Управление имущественных отношений Брянской области и Департамент культуры Брянской области о предоставлении государственной преференции ООО «Позитив плюс» в соответствии с п.10 ч.1 ст.19 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» путем сдачи в аренду пандуса здания ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» площадью 544 кв.м. сроком на 10 лет.

В данном случае, требование заявителя фактически направлено на признание Управлением имущественных отношений Брянской области и Департаментом культуры Брянской области за Обществом права на получение государственной преференции путем заключения договора аренды указанного выше объекта недвижимости на особых условиях.

Однако, ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» не обладает полномочиями по принятию решений о наличии или отсутствии оснований для предоставления государственной преференции, а равно полномочиями на представление интересов заинтересованного лица (ООО «Позитив плюс») при обращении в уполномоченные органы для предоставления таковых.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, требования ООО «Позитив плюс» удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим заявление Общество по платежному поручению № 68 от 24.08.2018 оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. в силу требований статьи 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "Позитив плюс" о признании незаконным бездействия государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр", выразившегося в не рассмотрении заявления ООО "Позитив плюс" от 23.04.2018 № 11/ПГ, оставить удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.