Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А14-16495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-16495/2017

«22» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 1 488 683 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность от 22.03.2017; ФИО3 – представитель, доверенность от 15.11.2018;

от ответчика: ФИО4– представитель, доверенность № Д/171-17 от 20.12.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский опытно-механический завод» (далее – истец, ООО «ВОМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №16459 от 29.07.2015.

Определением суда от 22.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 16.11.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 2 097 191 руб. 67 коп. задолженности по договору №16459 от 29.07.2015.

Определением суда от 29.05.2018 по делу № А14-16495/2017 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство».

В Арбитражный суд Воронежской области 16.07.2018 из экспертного учреждения ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» поступило заключение эксперта №18-131 от 05.07.2018.

В судебном заседании 15.11.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 488 683 руб. 30 коп. задолженности по договору №16459 от 29.07.2015.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии со статей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, с учетом мнения истца и фактических обстоятельств дела, на основании статей 87, 159 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку судом не усматривается оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ. Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в соответствии с требованиями статьями 65 и 82, 87 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признает, что основания для назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, поскольку судом не усматривается из материалов дела и существа спора необходимости в получении ответов на вопросы, отраженные в заявленном ходатайстве.

При этом судом учтено, что согласно сведениям из ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского», представленным ответчиком к ходатайству о назначении дополнительной/повторной экспертизы, следует, что проведение судебной экспертизы будет осуществляться без выезда на спорный объект, в связи с чем, невозможно будет провести измерение биения оправки П6313/4997 на станке ответчика без самой заготовки и провести химический анализ стали заготовки.

Представленные сторонами документы на основании статей 66, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как установлено судом, между АО «КБХА» (заказчик) и ОАО «ВОМЗ» (исполнитель, в настоящее время ООО «ВОМЗ») заключен договор №16459 от 29.07.2015 (т.1, л.д.11), в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению оправок для раскатки в соответствии со спецификацией (приложение №2), из материалов заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №3) по чертежам заказчика (приложение №5), заказчик обязуется принять выполненные работы, их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1., 1.2. договора).

Общая стоимость работ определена на основании протокола от 13.07.2015 (приложение №1) и составляет 2 995 988 руб. 10 коп., включая НДС 18% 457 025 руб. 13 коп. (п.2.1. договора).

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости выполняемых работ в течение 15 банковских дней с момента подписания договора, что составляет 898 796 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 18% 137 104 руб. 54 коп. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 30 банковских дней после завершения всех работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (п.2.1. договора).

Во исполнение условий договора №16459 от 29.07.2015 ОАО «ВОМЗ» выполнило работы по изготовлению оправок для раскатки, что подтверждается актами приема-передачи №1 от 01.03.2016 (П6313/4995-1), №2 от 01.03.2016 (П6313/4996-1), №б/н от 21.09.2016 (П6313/4997), а также отгружены заказчику по товарным накладным №46 от 05.04.2016, №273 от 27.09.2016 (т.1, л.д.17-21).

АО «КБХА» оказанные услуги оплатило частично.

Претензией (т.1, л.д.22) ОАО «ВОМЗ» требовало оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что обязанность по оплате ответчиком в полном объеме не исполнена, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства, ответчик пояснял, что АО «КБХА» не приняло работы по оправке П6313/4997, поскольку она не соответствовала требованиям договора, в связи с чем, со стороны ответчика не усматривается нарушения п.2.1. договора, так как обязательства по оплате возникают после приемки всех работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №16459 от 29.07.2015, и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора №16459 от 29.07.2015 ОАО «ВОМЗ» приняло на себя обязательство по изготовлению оправок для раскатки.

Факт выполнения и сдачи работ по договору №16459 от 29.07.2015 АО «КБХА» не оспаривается.

Вместе с тем, спор между сторонами возник относительно надлежащего выполнения ОАО «ВОМЗ» работ по договору №16459 от 29.07.2015 в отношении оправки П6313/4997.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено сотрудникам ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство».

Согласно заключению эксперта №18-131 от 05.07.2018 (т.2, л.д. 19-150) установлено, что оправка П6313/4997 не соответствует договору №16459 от 29.07.2015 и технической документации, переданной заказчиком при заключении договора №16459 от 29.07.2015 в части параметров – твердость рабочей поверхности.

В заключение эксперта указано, что причинами несоответствия параметров оправки П6313/4997 условиям договора №16459 от 29.07.2015 и технической документации являются: - незначительные дефекты не рабочей поверхности: ненадлежащая эксплуатация, транспортировка или хранение оправки; - ненадлежащая твердость рабочей поверхности: материал переданной заказчиком поковки для обработки исполнителю по химическому составу не соответствует заявленной марке стали, режим термообработки для оправки П6313/4997/1, установленный заказчику исполнителю, не соответствует требованиям национального стандарта для стали 5ХНМ в части достижения заявленного заказчиком параметра «твердость».

Экспертом установлено, что дефекты не рабочей поверхности оправки П6313/4997 являются несущественными (малозначительными), устранимыми; не требуют устранения для эксплуатации оправки. В связи с чем, стоимость дефектов не рабочей поверхности оправки П6313/4997 не устанавливается.

Дефект оправки П6313/4997 по несоответствию договора №16459 от 29.07.2015 и технической документации, переданной заказчиком при заключении договора в части параметров: твердость рабочей поверхности, является существенным (значительным), устранимым. Стоимость дефекта оправки №16459 от 29.07.2015 по несоответствию договора №16459 от 29.07.2015 и технической документации, переданной заказчиком при заключении договора в части параметров: твердость рабочей поверхности, определяется стоимостью работ по договору №16459 от 29.07.2015 по обработке оправки П6313/4997.

Стоимость дефектов переданной заказчиком заготовки (поковки) для обработки исполнителю определяется стоимостью самой заготовки (поковки) и составляет 546 917 руб. 97 коп.

По результатам выполненной экспертизы эксперт сделал вывод о том, что устранение дефекта оправки П6313/4997 по несоответствию договора №16459 от 29.07.2015 и технической документации, переданной заказчиком при заключении договора в части параметров: твердость рабочей поверхности, не целесообразно, так как указанные дефекты являются неустранимыми.

Оправка для раскатки П6313/4997 является пригодной для ее использования по назначению, в случае административного решения АО «КБХА». При использовании оправки для раскатки П6313/4997 по назначению возможно также упрочнение ее поверхности в связи с эффектом «наклепа».

АО «КБХА» в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, АО «КБХА» представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, суд установил, что экспертное заключение №18-131 от 05.07.2018 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, поскольку не усматривается оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ, а также ответчиком не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы.

Кроме того, согласно заключению экспертизы ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» №18-131 от 05.07.2018, оправка П6313/4997 не имела параметров по биению, установленных договором №16459 от 29.07.2015 и технической документацией, переданной заказчиком при заключении договора №16459 от 29.07.2015, воспроизведение технологического процесса не представляется возможным провести экспертным путем, а установление причин биения зависит от параметров, не связанных с исследуемым объектом.

Также судом учтено, что согласно сведениям из ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского», представленным ответчиком к ходатайству о назначении дополнительной/повторной экспертизы, следует, что проведение судебной экспертизы будет осуществляться без выезда на спорный объект, в связи с чем, невозможно будет провести измерение биения оправки П6313/4997 без самой заготовки и провести химический анализ стали заготовки.

Таким образом, проанализировав недостатки, указанные в экспертном исследовании №18-131 от 05.07.2018, суд приходит к выводу, что ОАО «ВОМЗ» работы по изготовлению оправки П6313/4997 для раскатки выполнены в соответствии с договором №16459 от 29.07.2015, а выявленные экспертом ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» недостатки оправки П6313/4997 по вине заказчика, в связи с переданным ОАО «ВОМЗ» материалом поковки для обработки ненадлежащего качества, установлением АО «КБХА» ненадлежащего режима термообработки для оправки П6313/4997/1.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом результатов экспертного исследования, АО «КБХА» не доказан факт некачественно выполненных работ по изготовлению оправки П6313/4997, следовательно, отсутствуют основания освобождающие заказчика от оплаты выполненных ОАО «ВОМЗ» работ.

В силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исковые требования ОАО «ВОМЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалам дела, противоречат действующему правовому регулированию. Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу (с учетом уточнений) составляет 27 887 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в сумме 25 887 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 488 683 руб. 30 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 25 887 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Гладнева