Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-70570/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70570/2016
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,


при участии:

от ТСН «Гагарина-20»: Гаршакова Л.А. по доверенности от 06.04.2018,

от к/у ПЖСК «Невастрой»: Пузикова Л.А. по доверенности от 23.03.2018,

от ООО «ЮФ «Юр-Сити»: Борисов А.А. по доверенности от 25.03.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20257/2018) ТСН «Гагарина-20» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-70570/2016/ж. (судья М.В. Антипинская), принятое по жалобе ТСН «Гагарина-20» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сенина К.В. , уполномоченные органы: 1) Росреестр по Санкт-Петербургу;

2) СРО НП «ВАУ «Достояние»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК «Невастрой»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 в отношении ПЖСК «Невастрой» (ОГРН 5067847002230, адрес местонахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 8) (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением от 30.09.2017 ПЖСК «Невастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

В рамках конкурсного производства, 23.04.2018 конкурсный кредитор ТСН «Гагарина-20» (далее – заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сенина К.В. по истребованию документов и активов с бывшего руководителя ПЖСК «Невастрой» Черняева Э.Л. и члена правления ПЖСК «Невастрой» - ООО «ПСО «Строй-Сервис».

Жалоба также содержала требование об отстранении конкурсного управляющего Сенина К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК «Невастрой».

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что Коробов С.И., к которому были адресованы требования конкурсного управляющего о передаче документации, на дату введения процедуры наблюдения являлся руководителем – председателем правления ПЖСК «Невастрой», только лишь 1,5 месяца, а в период, предшествующий признанию должника банкротом, лицами, контролирующими должника, являлись Черняев Эдуард Леонидович (председатель правления должника) и ООО «ПСО «Строй-Сервис» (член правления ПЖСК «Невастрой») в лице генерального директора Мальцева В.С. По утверждению Коробова С.И., документация должника у него отсутствует, в связи с чем он обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к бывшему руководителю ПЖСК «Невастрой» Черняеву Э.Л. об истребовании документов (дело №2-3433/2017), которое было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой представителя должника, которым на дату рассмотрения – 11.10.2017 являлся уже конкурсный управляющий Сенин К.В. Получив часть документации должника у ООО «ПСО «Строй-Сервис», конкурсный управляющий Сенин К.В., между тем, ходатайство об истребовании документов у контролирующих должника лиц в период, предшествующий банкротству, не подал.

Определением от 10.07.2018 в удовлетворении жалобы ТСН «Гагарина-20» отказано, ходатайство об отстранении отклонено. Суд первой инстанции указал, что вопрос об истребовании конкурсным управляющим документации должника у бывшего его руководителя подлежит рассмотрению исключительно в деле о банкротстве, следовательно, спор, инициированный в суде общей юрисдикции, в связи с введением процедуры банкротства уже не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции, производство по делу подлежало прекращению. Суд обратил внимание на то, что в судебное заседание 18.09.2017, как указано в определении об оставлении без рассмотрения, представитель ПЖСК «Невастрой» также не явился, хотя на указанную дату полномочия руководителя ПЖСК «Невастрой» еще не были прекращены. Доводы бывшего руководителя Коробова С.И. о том, что основная часть документации должника находится в распоряжении Черняева Э.Л., исполнявшего обязанности руководителя должника в период с 25.12.2015 по 25.12.2016, были предметом рассмотрения указанного обособленного спора, судами трех инстанции им была дана оценка. Таким образом, конкурсным управляющим меры по истребованию документации в соответствии с действующим законодательством предприняты были.

В апелляционной жалобе ТСН «Гагарина-20» просит указанное определение отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также на то, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры к выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, на необеспечение присутствия представителей конкурсного управляющего в суде по делу об истребованию документов у руководителя должника Черняева Э.Л., исполнявшего обязанности председателя правления до избрания Коробова С.И. Согласно доводам жалобы, арбитражный управляющий Сенин К.В. был привлечен к участию в деле по иску Коробова С.И. об истребовании документов у Черняева Э.Л. в качестве третьего лица, осведомлен о месте нахождения документации, об объеме переданной Коробову С.И. документации и в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Податель жалобы ссылается на судебную практику по делам №А60-3091/2012, №А40-142560/12, согласно которой суды установив, что новый директор является «номинальным» руководителем и какие-либо документы, характеризирующие финансов-хозяйственную деятельность компании, ему не передавались, пришли к заключению, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве именно на предыдущем директоре лежала обязанность по передаче документов первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему. Тогда как конкурсный управляющий по истечении десяти месяцев со дня открытия конкурсного производства не обратился с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника в период, предшествующий банкротству, лиц. Отсутствие указанных документов делает невозможным принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в чем заявитель видит недобросовестность действий конкурсного управляющего. Процедура банкротства искусственно затянута. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что не было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывами конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Коробов С.И. В отношении неявки в судебное заседание Гатчинского городского суда Ленинградской области конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств извещения его о дате рассмотрения дела, назначенного на 11.10.2017; кроме того на указанную дату – 11.10.2017 конкурсному управляющему не были переданы бывшим руководителем должника Коробовым С.В. документы должника, а также он не располагал информацией об отсутствии у Коробова С.В. документов. По утверждению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Черняев Э.Л. и ООО «ПСО «Строй-Сервис» являются контролирующими должника лицами.

В судебном заседании представитель ООО «ЮФ «Юр-Сити» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по делу. Доказательства отсылки данной позиции лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела письменной позиции, в связи с ее незаблаговременным представлением кредитором в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право арбитражного суда и сторон знать об аргументах ООО «ЮФ Юр-Сити» до начала судебного разбирательства.

Представитель ТСН «Гагарина-20» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ООО «ЮФ Юр-Сити» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что решением правления ПЖСК «Невастрой» от 10.12.2015 (протокол б/н от 10.12.2015) председателем заседания правления Кооператива избран Черняев Э.Л.

01.03.2016 на заседании правления ПЖСК «Невастрой», на котором присутствовали Черняев Э.Л. и ООО «ПСО «Строй-Сервис» (протокол б/н от 01.03.2016) было принято решение о подписании мирового соглашения с ООО «ПСО «Строй-Сервис» по делу №А56-96972/2015 на условиях передачи свободных квартир (45 квартир) на общую сумму 130 478 180 руб. и оплатой денежных средств в сумме 45 503 930,71 руб. в срок до 01.06.2016.

17.05.2016 на заседании правления ПЖСК «Невастрой», на котором присутствовали Черняев Э.Л. и ООО «ПСО «Строй-Сервис» (протокол б/н от 17.05.2016) было принято решение об одобрении подписания от имени ПЖСК «Невастрой» договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1338-з от 29.04.2008 за плату в размере 10 000 000 руб. с ООО «СтройСоюз».

12.10.2016 ПЖСК «Невастрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление оставлено без движения определением от 18.10.2016, а впоследствии возвращено заявителем, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

21.11.2016 ООО «ПСО «Строй-Сервис» обратилось с заявлением о признании должника банкротом, которое было принято к производству определением от 06.12.2016.

По состоянию на дату подачи указанных заявлений о банкротстве должника его руководителем являлся Черняев Э.Л., а ООО «ПСО «Строй-Сервис» являлось членом правления ПЖСК «Невастрой», при этом Черняев Э.Л. одновременно являлся единственным участником ООО «ПСО «Строй-Сервис».

25.12.2016 председателем заседания правления Кооператива избран Коробов С.И.

02.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, в период, предшествующий банкротству, руководителем должника являлись: Черняев Э.Л. в период с 10.12.2015 по 25.12.2016, Коробов С.И. с 25.12.2016 до даты открытия конкурсного производства.

По утверждению Коробова С.И., документы финансово-хозяйственной деятельности должника, а также в отношении совершенных сделок, Черняевым Э.Л. ему переданы не были, в связи с чем, он обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к бывшему руководителю ПЖСК «Невастрой» Черняеву Э.Л. об истребовании документов (дело №2-3433/2017), которое было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой представителя должника, которым на дату рассмотрения – 11.10.2017 являлся уже конкурсный управляющий Сенин К.В.

Наличие данного спора в Гатчинском городском суде Ленинградской области свидетельствует, как об отсутствии документации должника у Коробова С.И., которому она не была передана предыдущим председателем правления Черняевым Э.Л., так и о том, что Коробовым С.И. предпринимались меры по их истребованию, и одновременно о том, что конкурсный управляющий Сенин К.В., участвуя в споре в ходе процедуры наблюдения в качестве третьего лица, знал о данных обстоятельствах. Судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства. Последующее открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не отменяет того факта, что Черняев Э.Л. уклонялся от передачи документации Коробову С.И.

В этой связи, поскольку конкурсный управляющий, будучи осведомленным об отсутствии у Коробова С.И. документации должника, тем не менее с заявлением об их истребовании у лиц, контролировавших должника в предшествующий банкротству период (Черняева Э.Л. и члена правления должника – ООО «ПСО «Строй-Сервис»), не обращался, ТСН «Гагарина-20» обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, руководствовался выводами, изложенными в определении от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у Коробова С.И. и отклонены доводы последнего о нахождении большей части документации у Черняева Э.Л.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд округа, приняв во внимание доводы Коробова С.И. об отсутствии у него документации должника и предпринятых им мерах по их истребованию у Черняева Э.Л., указал, что суды первой и апелляционной инстанции не установили у кого находятся истребуемые конкурсным управляющим документы должника. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре Черняева Э.Л.

Таким образом, кассационный суд признал обоснованным довод Коробова С.И. о нахождении документации должника также и у Черняева Э.Л.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о незаконности бездействия Сенина К.В. по истребованию документов и активов с бывшего руководителя ПЖСК «Невастрой» Черняева Э.Л. и члена правления ПЖСК «Невастрой» - ООО «ПСО «Строй-Сервис». Жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

В то же время, апелляционный суд, учитывая исключительность такой меры ответственности конкурсного управляющего как отстранении его от исполнения своих обязанностей и отсутствие данных о том, что конкурсный управляющий Сенин К.В. не способен надлежащим образом исполнять свои обязанности, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не находит оснований для удовлетворения заявления ТСН «Гагарина-20» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего следует отменить, с принятием нового судебного акта о признании незаконным бездействия Сенина К.В. по истребованию документов и активов с бывшего руководителя ПЖСК «Невастрой» Черняева Э.Л. и члена правления ПЖСК «Невастрой» - ООО «ПСО «Строй-Сервис». В части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Сенина К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-70570/2016/ж. отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. В данной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сенина К.В. по истребованию документов и активов с бывшего руководителя ПЖСК «НеваСтрой» Черняева Э.Л. и члена Правления ПЖСК «НеваСтрой» - ООО «ПСО «СтройСервис».

В части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Масенкова