Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А75-2362/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2362/2014
22 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбунова Е.А.

судей Зорина О.В., Зюков В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5829/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 по делу № А75-2362/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305860231900020, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 лично (паспорт);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2014 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 Конкурсным управляющим должника назначен ФИО6 (далее – ФИО6).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 конкурсным управляющим ИП ФИО4 утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.02.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества:

- двухэтажный кирпичный дом, площадью 195,5 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101051:380, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,

- земельный участок, площадью 602 +/- 9 кв.м, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 86:10:0101051:13, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,

начальная цена – 19 995 349 руб.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал следующее:

- поскольку судом первой инстанции указано, что дело о банкротстве рассматривается без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, соответственно, статья 213.26 Закона о банкротстве в данном случае не подлежит применению. Однако, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 213.26 Закона о банкротстве, настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства;

- суд ошибочно посчитал, что поскольку собранием кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость обращения в суд с данным ходатайством;

- судом не учтено, что двухэтажный кирпичный дом, площадью 195,5 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101051:380, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, является единственным жильем должника.

От должника 21.06.2022 поступили уточнения к апелляционное жалобе, в которых он просит суд исключить из конкурсной массы ФИО4 двухэтажный кирпичный дом, площадью 195,5 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101051:380, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> и земельный участок, площадью 602 +/- 9 кв.м, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 86:10:0101051:13, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ФИО3 01.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 – оставить без изменения.

Указанный отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления дополнительных документов по делу.

От конкурсного управляющего ФИО3 12.08.2022 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела.

Перед началом судебного заседания, назначенного на 15.08.2022 на 09 часов 10 минут (зарегистрировано в день судебного заседания 15.08.2022) от должника поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, своевременно обращаться с ходатайствами и заявлениями.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Заявленное ФИО4 ходатайство не было подано своевременно в срок, позволяющий рассмотреть и разрешить его с учетом времени, необходимого для одобрения ходатайства. При этом о времени и месте проведения судебного заседания должнику было известно заблаговременно. Об уважительных объективных причинах, препятствующих подать такое ходатайство ранее, им не заявлено.

Учитывая изложенное и положения части 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие должника.

Кроме того, от должника 15.08.2022 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (копия паспорт ФИО4 и выписки из ЕГРН от 18.05.2022), которое судом апелляционной удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Обжалуя определение об утверждении положения о порядке продажи, должник настаивает на том, что положение о продаже утверждено в отношении имущества, которое, по мнению должника, не должно включаться в конкурсную массу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в действие 01.10.2015, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 154-ФЗ применяются к делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов. В таком случае арбитражный суд в течение пятнадцати рабочих дней с 01.10.2015 выносит определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО4 открыта решением суда от 27.10.2014, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсанть» от 08.11.2014 № 202, соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт с 13.01.2015 (с учетом праздничных дней января 2015 года).

Таким образом, дело о банкротстве ИП ФИО4 рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2017, с ФИО8 в пользу ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО6 взысканы убытки в размере 4 600 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС 008202302 от 11.08.2017, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 220931/17/86018-ИП в отношении ФИО8

От Отдела судебных приставов по г. Сургуту в адрес конкурсного управляющего 12.07.2021 поступило предложение взыскателю принять имущество ФИО8 в счет частичного погашения задолженности перед ФИО4

Согласно подписанному акту приема-передачи имущества от 28.07.2021 конкурсным управляющим принято в конкурсную массу ИП ФИО4 следующее имущество:

- двухэтажный кирпичный дом, площадью 195,5 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101051:380, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,

- земельный участок, площадью 602 +/- 9 кв.м, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 86:10:0101051:13, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Конкурсным управляющим проведена работа по регистрации права собственности должника на указанное имущество, после чего объекты недвижимого имущества включены в конкурсную массу должника.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 названной статьи).

Согласно абзацу восьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника, а именно:

- утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим;

- утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный законом срок.

Неутверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника влечет для конкурсного управляющего необходимость обращения в суд с заявлением об утверждении положения.

Из представленного конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов от 22.02.2022 № 3 следует, что собранием кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника – вышеуказанный дом и земельный участок.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость обращения в суд с данным ходатайством об утверждении Положения.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что кредитор ФИО9 выразила несогласие с установленной начальной продажной ценой имущества, а также пороговой ценой отсечения (бюллетень от 22.02.2022, л.д. 65).

При данных обстоятельствах в целях процессуальной экономии, незатягивания процедуры конкурсного производства, а также разумных ожиданий сторон относительно внесения правовой определенности в ситуацию, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего по существу.

Наличие у должника реализуемого имущества подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.01.2022.

Имущество не обременено залогом и находится в единоличной собственности должника.

Выражая несогласие с обжалуемым определением, ФИО4 указал, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для должника жильем.

Вместе с тем, как видно из материалов обособленного спора, на протяжении всего судебного разбирательства судом первой инстанции выяснялось место жительство должника, а также адрес регистрации должника по месту его жительства.

В этой связи судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы о фактическом месте регистрации должника.

В соответствии с письмом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.03.2022 № 09/7896 ФИО4 значился зарегистрированным по месту жительства с 27.02.2018 по 22.01.2019 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Сведениями о месте убытия должника регистрирующий орган не располагает.

При этом в представленных должником пояснениях от 25.10.2021 о фиктивном банкротстве должником также указан адрес места жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Довод должника о том, что ФИО4 снят с регистрационного учета с 22.01.2019 не нашел своего подтверждения.

Так, в суд апелляционной инстанции должником представлена копия паспорта ФИО4, из которой следует, что должник снят с регистрационного учета по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> лишь 11.05.2022, и зарегистрирован тем же числом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Таким образом, судебная коллегия такое поведение должника констатирует как недобросовестное, поскольку данные действия ФИО4 явно направлены на недопущение реализации спорного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, что также подтверждается материалами дела и пояснениями конкурсного управляющего, в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится несколько обособленных споров (жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО6, о признании имущества супругов общим, о признании недействительными сделок должника), предметом которых являются жилые помещения, принадлежащие либо должнику, либо супруге должника (в качестве титульного собственника).

В частности, в рамках обособленного спора (№ А75-2362-41/2018) рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки от 17.01.2017 по дарению земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, <...>, совершенной между ФИО8 и ФИО10 (совместным сыном должника и ФИО8) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания солидарно с ФИО8 и ФИО10 денежных средств в размере ? стоимости земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, <...>. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2022 рассмотрение отложено до 29.08.2022.

В рамках обособленного спора (№ А75-2362-42/2018) определением от 01.04.2022 установлено, что объекты недвижимого имущества являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО8 и подлежат включению в конкурсную массу должника – ФИО2:

- жилое здание, площадью 346 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101172:334, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ПДК «Сосновый Бор», д. 21;

- земельный участок, площадью 1 291 +/- 13 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101172:69, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, г. Сургут, ПДК «Сосновый Бор», ул. Центральная, уч. 21.

Судебный акт на дату рассмотрения апелляционной жалобы не вступил в силу.

В рамках обособленного спора ( № А75-2362-29/2014) при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 рассматриваются сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества:

1) Жилая квартира ? доли, общей площадью 63,9 кв.м., по адресу <...>. Подарена ФИО4 с согласия супруги ФИО8 дочери 19.03.2013, то есть менее чем за год до процедуры банкротства

2) Жилая квартира, общей площадью 54.5 кв.м., <...>. Подарена сыну супругой ФИО8 16.11.2013 с согласия должника ФИО4, сделка совершена менее чем за полгода до процедуры банкротства

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, судом поставлен вопрос об исполнительском иммунитете перед лицами участвующими в деле в деле А75-2362-29/2014, исполнительским иммунитетом, по мнению кредиторов, защищено жилое помещение должника по адресу: <...>.

Вместе с тем, должник, ссылается на то, что единственным пригодным для проживания является спорное домовладение:

- двухэтажный кирпичный дом, площадью 195,5 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101051:380, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,

- земельный участок, площадью 602 +/- 9 кв.м, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 86:10:0101051:13, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>

Как указано выше, данный объект недвижимого имущества вместе с земельным участком включены в конкурсную массу должника в результате взыскания дебиторской задолженности с бывшей супруги должника ФИО8

Исходя из положений частей 1, 6, 7, 8, 10, 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что передача нереализованного имущества взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, является заключительным этапом процедуры принудительной реализации имущества, включающей в себя оценку имущества, его передачу на реализацию (част 6 - 7), а также снижение цены имущества на 15% (часть 10).

Таким образом, в случае реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства, в конкурсную массу подлежали включению денежные средства, а не само имущество, в рассматриваемом случае - двухэтажный дом и земельный участок.

До указанных событий должник никак не претендовал на указанное имущество.

Должником никогда не сообщалось суду либо конкурсному управляющему о том, что он проживает в вышеуказанном жилом доме. Впервые на это было указано в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем должника.

В уточнении к апелляционной жалобе также должник также указывает следующее.

Решением Сургутского городского суда от 16.02.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и его бывшей супругой ФИО8, где ошибочно указано, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общая площадь 980 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, <...>, стоимостью 4 600 000 руб. оставлен за ФИО8

15.12.2015 года Сургутским городским судом вынесено определение об исправлении опечатки и указанный выше земельный участок закреплен при разделе имущества за ФИО4

На момент исправления опечатки данный земельный участок был реализован ФИО8, в связи с чем 26.01.2017 Сургутским городским судом с ФИО11 взысканы убытки в размере 4 600 000 руб.

За ФИО4 был оставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, где и была возможность возведения единственного жилья, однако, по независящим от должника обстоятельствам и вследствие судебной ошибки, данный участок был реализован и взамен получено право требование в размере 4 600 000 руб., которое неразрывно связано с его правом на приобретение недвижимого имущества, в том числе и для строительства единственного жилья.

Данный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из указанного следует, что кредиторы были вправе претендовать на денежные средства, полученные от продажи указанного земельного участка.

Данный вывод также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 308-ЭС20-3988 по делу № А32-42443/2018.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что земельный участок без жилых помещений не обладает исполнительским иммунитетом.

Как указывалось выше, возражения кредитора касались начальной цены реализации имущества, а также цены отсечения.

Из протокола собрания кредиторов от 28.02.2022 № 3 следует, что управляющий сообщил собранию порядок определения цены.

Было разъяснено, что в отделе службы судебных приставов по г. Сургуту исполнительное производство проводилось в отношении дебиторской задолженности ФИО8

В настоящее же время в результате проведенных мероприятий по регистрации переданного конкурсному управляющему нереализованного в ходе исполнительного производства имущества, имеется право собственности на имущество в составе: жилой дом и здание. Оценка проведена сравнительным путем, путем подбора аналогов по местоположению земельных участков с жилыми домами.

Каких-либо конкретных мотивированных возражений от кредиторов не поступило, а с учетом итогов голосования собрания кредиторов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии разногласий.

Несмотря на то, что в Положении имеется ряд ссылок на статью 213.26 Закона о банкротстве, судом учтено, что в любом случае Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26), что имеет место в рассматриваемом случае.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что в случае необходимости в Положение могут быть внесены соответствующие изменения.

Требование должника, заявленное в уточнениях к апелляционное жалобе, об исключении из конкурсной массы ФИО4 двухэтажного кирпичного дома, площадью 195,5 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101051:380, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> и земельного участка, площадью 602 +/- 9 кв.м, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 86:10:0101051:13, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, не было заявлено должником в суде первой инстанции, им не исследовался и не оценивался, поэтому требование не может быть принято и рассмотрено апелляционным судом на стадии апелляционного обжалования (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 по делу № А75-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков