Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А12-25140/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» октября 2023 года Дело № А12-25140/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304344435100052, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316784700137880, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Астинон», ФИО4, муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации», администрации Красноармейского района Волгограда, государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просила:

- обязать ответчика не препятствовать истцу, её арендатором и посетителям в пользовании недвижимым имуществом – нежилыми помещениями №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41, являющимися помещениями общего пользования;

- признать помещения №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41 общей вспомогательной площадью 99,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> этаж, находящимися в общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3;

- установить размер доли ИП ФИО3 в праве общей долевой собственности равным 24,2%;

- установить размер доли ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности равным 75,8%;

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 000 руб.;

- признать перепланировку помещений № 16 (коридор), 19 (туалет), 20 (умывальная) в составе 2 этажа здания № 33Б по бульвару Энгельса незаконной;

- возложить обязанности на ответчика привести помещения № 16 (коридор), 19 (туалет), 20 (умывальная) в составе 2 этажа здания № 33Б по бульвару Энгельса в первоначальное состояние, в соответствии с планом объекта БТИ, а именно: восстановить дверной проем между помещениями № 13 (коридор общего пользования) и № 16 (коридор) с последующим заполнением дверным блоком; восстановить дверной проем между помещениями № 16 (коридор) и № 20 (умывальная) с последующим заполнением дверным блоком; ликвидировать перегородку в помещении № 19 (туалет);

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признает, считает их неподлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве и непосредственно в судебном процессе. По мнению ответчика, на спорные помещения зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, следовательно, они не могут находится в долевой собственности, кроме того при покупке помещения на торгах (в рамках дела о банкротстве) ему гарантировали отсутствие прав третьих лиц на данное помещение. В кадастровом паспорте на помещение, принадлежащее ответчику, план помещения отличается от планировки в техническом паспорте от 15.05.2012, часть спорных помещений вообще отсутствует, поэтому они не могут являться долевой собственностью. Кроме того, ответчик просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Астинон», ФИО4, МУП «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации», государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки».

Определением от 22.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 16.06.2023 производство по делу возобновлено.

В отношении третьих лиц дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о возложении обязанности на ГУП ВО «Центр государственной кадастровой оценки» по обеспечению явки.

Поскольку третье лицо представило свою письменную позицию по делу, суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у Росреестра пояснений по делу.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для подготовки по делу встречного иска, а также по причине своей болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия к тому законных оснований. При этом суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу. Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда и относится к его дискреционным полномочиям.

Между тем, суд разъясняет ответчику, что он не лишен права на предъявления иска в отдельном производстве.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 20.09.2017 принадлежит часть встроенного нежилого помещения, расположенного па 2-м этаже здания по адресу: <...>, состоящая из следующих помещений:

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 109,7 кв.м. Этаж 2, кадастровый номер: 34:34080074:6356;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 21.3 кв.м. Этаж 2, кадастровый номер: 34:34080074:4931.

Вторая часть принадлежит па праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.07.2021 ФИО2:

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 509,9 кв.м. Этаж 2, кадастровый помер: 34:34:080074:6357.

Вышеперечисленные помещения входили ранее в состав одного помещения, площадью 640,9 кв.м., кадастровый номер: 34-34-01/256/2007-504, занимавшего всю площадь 2-го этажа здания. Данное помещение принадлежало па праве собственности ООО «Астинон».

В результате сделок от 17.10.2013 и 03.07.2015 между ООО «Астинон» и ФИО1 из помещения, площадью 640,9 кв.м., кадастровый номер: 34-3401/256/2007-504 были выделены кабинеты №№ 3,4,5,6,7,8,11,12,14,15, которые перешли в собственность ФИО1

Вновь образованным помещениям были присвоены следующие кадастровые номера:

- 34:34080074:4931, площадью 21,3 кв.м. (кабинеты 7,8); - 34:34080074:6356, площадью 109,7 кв.м. (кабинеты 3,4,5,6,11,12.14,15);

- 34:34:080074:6357, площадью 509,9 кв.м. (в него вошли все оставшиеся помещения па 2-м этаже спорного здания).

Два помещения (21,3 кв.м, и 109.7 кв.м.) были впоследствии приобретены истцом у ФИО1

Помещение 509,9 кв.м. в июле 2021 года было продано ответчику на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Астинон».

Как указывает истец, через некоторое время после приобретения помещения ответчик стал требовать плату за пользование санузлами, расположенными па 2-м этаже, мотивируя это тем, что он приобрел их вместе с другими кабинетами на 2-м этаже у ООО «Астинон».

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцу, как собственнику отдельных помещений в спорном здании, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная

правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Определением суда от 22.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус», эксперту ФИО5. В дальнейшем, по заявлению экспертной организации, для проведения экспертизы дополнительно был привлечен эксперт ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить согласно сложившимся планировочным характеристикам и целевому назначению, согласно техническому паспорту от 15.05.2012, параметры эксплуатации помещений №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41 в составе 2-го этажа здания № 33Б по бул. Энгельса?

- определить используются ли помещения №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41 в составе 2 этажа здания № 33Б по бул. Энгельса для обслуживания более одного изолированного помещения 2-го этажа указанного здания, принадлежащего истцу или ответчику?

- в случае положительного ответа на второй вопрос, определить величину долей каждого из совладельцев в общей площади помещений, исходя из пропорции площадей, принадлежащих каждому из собственников помещений?

- соответствует ли фактическая планировка помещений №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41 в составе 2-го этажа здания № 33Б по бул. Энгельса техническому паспорту от 15.05.2012 г.?

Согласно представленному заключению экспертов спорные помещения №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41 используются для обслуживания более одного изолированного помещения 2-го этажа указанного здания, принадлежащего истцу или ответчику.

Величина доли каждого из совладельцев в общей площади помещений №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41, исходя из пропорции площадей помещений, принадлежащих каждому из собственников, составляет:

ФИО3 - 23,16%; ФИО2 - 72,49%; Иные собственники (собственники помещений № 32 и № 42) - 4,35%.

Фактическая планировка помещений № 16 (коридор), № 19 (туалет), № 20. (умывальная) в составе 2-го этажа здания № 33Б по бульвару Энгельса не соответствуют техническому паспорту от 15.05.2012.

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные критерии отнесения имущества к общему имуществу владельцев недвижимого объекта приведены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) и в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Так, согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном

доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19.05.2009 № 489-О-О, от 25.09.2014 № 2110-О, от 23.04.2015 № 912-О).

Также из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, от 02.03.2010 № 13391/09 и от 22.01.2013 № 11401/12 следует, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности

домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

О возможности самостоятельного использования спорного подвального помещения свидетельствует множество факторов, в частности, наличие у объекта нескольких отдельных входов/выходов, системы холодного/горячего водоснабжения, противопожарной безопасности, дымоудаления, вентиляционного обеспечения; обеспечение помещения электрической энергией, отоплением и другими техническими и коммунальными сетями, допускающими возможность независимой от остального здания эксплуатации.

Таким образом, критерием отнесения того или иного имущества к числу общедомового является его функциональное назначение, предполагающее возможность использования для обслуживания более одного помещения в здании. К такому имуществу домовладельцев могут быть отнесены исключительно те помещения, которые не имеют самостоятельного назначения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.07.2009 № 64, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Из пункта 9 указанного постановления следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника

об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14828/12 от 26.03.2013: «Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2 статьи 290 Гражданского кодекса). Таким образом, отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество».

В силу разъяснений постановления Пленума № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное право общей собственности на общее имущество здания возникает в силу закона и по общему правилу не требует согласия или несогласия собственников здания для этого.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке, рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное

требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, абзацами 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС № 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

Согласно материалам дела, на объекты, являющиеся по своим характеристикам объектами общего пользования, зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае, надлежащим способом защиты является признание права общей долевой собственности.

Ответчик, после приобретения помещения начал препятствовать пользоваться санузлами, фактически лишая истца права пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, истцом выбран верный способ защиты.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 16030/13, при выяснении вопроса - является ли помещение общим имуществом собственников МКД необходимо установить признаки, характеризующие спорное помещение как общее, в том числе исследовать вопрос, каким образом предполагалось использовать помещение в соответствии с первичной строительно-проектной документацией.

В судебном заседании установлено, что здание спроектировано таким образом, что каждый этаж обеспечен необходимым количеством санузлов и коридоров, обеспечивающих автономную работу каждого этажа. Кроме этого, на каждом этаже, сразу после ввода здания в эксплуатацию были сформированы отдельные помещения, с собственными кадастровыми номерами, являющиеся отдельными объектами гражданских прав. Некоторые из этих помещений имеют отдельный вход и никак не связаны с другими помещениями. На втором этаже здания, где располагаются спорные помещения, было сформировано помещение площадью 662,5 кв.м. в конфигурации согласно кадастровому паспорту от 22.08.2008.

В дальнейшем собственник, в результате перепланировки, изменил конфигурацию данного помещения. В результате перепланировки изменилась и нумерация помещений. Новая планировка была зафиксирована в техническом паспорте от 15.05.2012.

В обновленном кадастровом паспорте на данное помещение от 09.01.2013 в разделе 10 «Особые отметки» указано: изменение общей площади с 662,5 кв.м. на 640,9 кв.м. за счет возведения перегородок из гипсокартона. Часть помещений второго этажа (поз. 1-8, поз. 10-31, поз. 34-41) общей площадью 640,9 кв.м. входят в состав нежилого помещения общей площадью 1866.6 кв.м.

Прежние номера помещений: поз. 1, поз. 1а, поз. 3-17.

В результате сделок от 17.10.2013 и 03.07.2015 между ООО «Астинон”» и ФИО1 из помещения, площадью 640,9 кв.м., кадастровый номер: 34-3401/256/2007-504 были выделены кабинеты №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15.

Вновь образованным помещениям были присвоены следующие кадастровые номера:

- 34:34080074:4931 площадью 21,3 кв.м. (кабинеты 7, 8); - 34:34080074:6356 площадью 109,7 кв.м. (кабинеты 3, 4, 5, 6, 11, 12, 14, 15);

- 34:34:080074:6357 площадью 509,9 кв.м. (в него вошли все оставшиеся помещения на 2-м этаже здания по адресу: <...>).

Ответчик ссылается на то, что кадастровый паспорт на помещение площадью 509,9 м2 от 02.07.2015 на листе 2 содержит конфигурацию, отличную от планировки технического паспорта от 15.05.2012.

Как следует из объяснений истца и представителя муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации», данный план помещения был внесен в кадастровый паспорт ошибочно. Ответчиком не предоставлено никаких документов, подтверждающих проведение перепланировки в соответствии с законом, в материалах, полученных от муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» и УФРС по Волгоградской области такие документы тоже не содержатся.

Как пояснил представитель истца, который в тот момент по доверенности от собственника ООО «Астинон» оформлял обновленные кадастровые паспорта, и как следует из документов, представленных государственным унитарным предприятием Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», никаких действий по изменению планировки помещения при оформлении данных кадастровых паспортов не производилось, заявления подавались только на раздел помещения.

Эксперт, при ответе на вопрос № 3, пришел к выводу, что в перечень помещений 2- го этажа, для обслуживания которых предназначены спорные помещения №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41, кроме помещений, принадлежащих истцу и ответчику, входят еще помещения: № 32 (подсобное) и № 42 (подиум).

Согласно расчету эксперта доли в спорных помещениях распределяются следующим образом:

- ФИО3 - 23,16%; - ФИО2 - 72,49%;

- иные собственники (собственники помещений № 32 (подсобное) и № 42 (подиум) - 4,35%.

При этом суд отмечает, что удовлетворение указанных требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). То обстоятельство, что спорные объекты были приобретены ответчиком на торгах в рамках дела о банкротстве прежнего собственника, не освобождает его от обязанности по приведению помещений в надлежащее состояние, и относится к предпринимательским рискам.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не

распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что истец, с момента приобретения недвижимого имущества 20.09.2017, пользовалась спорными помещениями без ограничений вплоть до момента приобретения ответчиком помещения с кадастровым номером 34:34:080074:6357, после чего истцу эпизодически чинились препятствия в пользовании. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются. Следовательно, только с этого момента ФИО3 узнала о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с 07.07.2021, в суд ФИО3 обратилась 20.09.2022

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Экспертом установлено, что фактическая планировка помещений № 16 (коридор), № 19 (туалет), № 20 (умывальная) в составе 2-го этажа здания № 33Б по бульвару Энгельса не соответствует техническому паспорту от 15.05.2012.

В исследовательской части экспертизы указан перечень несоответствий:

- выполнены работы по ликвидации дверного проема между помещениями № 13 (коридор общего пользования) и № 16 (коридор);

- выполнены работы по ликвидации дверного проема между помещениями № 16 (коридор) и № 20 (умывальная);

- выполнены работы по устройству перегородки с устройством дверного проема и последующим заполнением деревянным дверным блоком в помещении № 19 (туалет).

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации определены правила переустройства и перепланировки помещений многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А12-13203/2019.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет документы, указанные в части 2 статьи 26 названного Кодекса, в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр.

Частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 названного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое

помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом, истцом 23.08.2022 в адрес ответчика было перечислено 2 000 руб. на карту Сбербанк за пользование санузлами. Ответчиком данный факт не отрицается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая тот факт, что санузлы принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе и ФИО3, у ФИО2 не было оснований требовать плату за их использование.

Поскольку судом установлено, что спорные объекты в силу своего назначения относятся к помещениям, находящимся в общей долевой собственности, на стороне ответчика не имеется оснований для препятствования истцу, его арендаторам и посетителям в пользовании указанным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, как того требуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО3, её арендатором и посетителям в пользовании недвижимым имуществом – нежилыми помещениями №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41, являющимися помещениями общего пользования.

Признать помещения №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41 общей вспомогательной площадью 99,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> этаж, находящимися в общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3:

- установить размер доли ИП ФИО3 в праве общей долевой собственности равным 23,16%;

- установить размер доли ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности равным 72,49%.

Признать перепланировку помещений № 16 (коридор), № 19 (туалет), № 20 (умывальная) в составе 2 этажа здания № 33Б по бульвару Энгельса незаконной.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 привести помещения № 16 (коридор), № 19 (туалет), № 20 (умывальная) в составе 2 этажа здания № 33Б по бульвару Энгельса в первоначальное состояние, в соответствии с планом объекта БТИ, а именно:

- восстановить дверной проем между помещениями № 13 (коридор общего пользования) и № 16 (коридор) с последующим заполнением дверным блоком;

- восстановить дверной проем между помещениями № 16 (коридор) и № 20 (умывальная) с последующим заполнением дверным блоком;

- ликвидировать перегородку в помещении № 19 (туалет)

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316784700137880, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304344435100052, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 769 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев