Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А17-2271/2019

588/2019-87200(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2271/2019
г. Киров
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2019 по делу № А17-2271/2019

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 346 488,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права.

Указывает, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 между УФМС России по Ивановской области и истцом государственные контракты не заключались, задолженность в сумме 346 488,02 руб. ответчику не передавалась.

Указывает, что УФМС не входит в перечень объектов, установленных Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173, а положения пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи не распространяются на отношения сторон ввиду отсутствия в спорный период между истцом и УФМС государственного контракта.

Считает, что фактическое оказание истцом услуг в отсутствие заключенного государственного контракта не влечет на стороне УФМС неосновательного обогащения, факт неосновательного обогащения не доказан. Истец должен был располагать сведениями и ликвидации УФМС и мог предъявить требования ликвидационной комиссии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (оператор) и Управлением Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее также – УФМС, абонент) были заключены государственные (муниципальные) контракты от 09.03.2016 № 15214 и 09.03.2016 № 15214-МГ об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, по условиям которых оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги (пункты 1.2 контрактов).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 09.03.2016 к государственному (муниципальному) контракту № 15214 от 09.03.2016, оператор в соответствии с имеющейся технической возможностью согласно настоящему дополнительному соглашению оказывает услугу по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, а также предоставление местных телефонных соединений, для чего формирует абонентскую линию и подключает с её помощью пользовательское (оконечное) оборудование, находящееся в пользовании абонента.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения от 09.03.2016 к государственному (муниципальному) контракту № 15214-МГ от 09.03.2016 оператор в соответствии с имеющейся технической возможностью при наличии доступа абонента к сети местной телефонной связи оказывает услуги междугородной телефонной связи.

Приложениями № 1 к дополнительным соглашениям определен перечень обслуживаемых абонентских номеров.

По условиям пунктов 4.12 контракты вступают в силу с 01.01.2016 и действуют до 30.06.2016.

Соглашениями от 18.08.2016 контракты были расторгнуты.

По истечении срока действия указанных контрактов, истец продолжил оказывать УФМС услуги.

По расчету истца, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 последним оказано услуг на сумму 346 488,02 рублей.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее также – Указ № 156) Федеральная миграционная служба упразднена.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Указа № 156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Полагая, что на стороне ответчика, являющегося правопреемником Федеральной миграционной службы образовалось неосновательное обогащение в сумме 346 488,02 рублей в виде стоимости оказанных услуг, истец 15.02.2019 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отказа в возврате неосновательно полученного, перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований исковых требований истец указывает факт оказания в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области услуг связи на сумму 346 488,02 рублей в отсутствие действующих контрактов.

В подтверждение доказательств оказания услуг на указанную сумму истцом представлены в материалы дела детализации телефонных переговоров, счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 № 314 в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Судом правомерно установлено, что в спорный период федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и миграционного учета в соответствие с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711 являлась Федеральная миграционная служба и ее территориальные органы.

Указом № 156 Федеральная миграционная служба упразднена, а также установлено, что правопреемником упраздняемой Службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 6 Указа № 156 Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с данным Указом, обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур.

Ответчик является территориальным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, обязательства УФМС по Ивановской области перешли к ответчику. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 303-ЭС17-21846.

Доводы заявителя о том, что он не является правопреемником Миграционной службы по обязательствам истца, не принимаются, ссылка заявителя на письмо Центра финансового обеспечения УМВД России по Ивановской области от 30.07.2019 № 113-11231 о не передаче кредиторской суммы на спорную сумму не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы о правопреемстве ответчика.

Непредъявление истцом требований в порядке проведения ликвидационной процедуры не лишает истца права обратиться с требованиями к правопреемнику.

Оказание истцом услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, претензий по объему и качеству услуг не заявлено.

Доводы заявителя о неправомерности требований истца неосновательного обогащения в качестве стоимости оказанных услуг в отсутствие заключенного государственного контракта отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям законодательствам и правовой позиции высшей инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

По окончании срока действия контрактов УФМС по Ивановской области не заявило отказ от услуг, продолжало пользоваться услугами связи, оказываемыми истцом в соответствии с положениями пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», при этом доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Размер суммы задолженности ответчиком не опровергнут.

При этом на истца Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» возложена обязанность по бесперебойному оказанию услуг связи органам, обеспечивающим безопасность государства (пункт 1 Указа), ввиду чего истец продолжал оказывать услуги связи по абонентским номерам, указанным в контрактах.

Доводы ответчика о том, что данный Указ не распространяет действие на Федеральную миграционную службу и ее территориальные органы был предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования в заявленной истцом сумме.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, по сути, позиция жалобы сводится к повторению доводов ответчика, приведенных суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, заявителем не опровергнуты.

Таким образом, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2019 по делу № А17-2271/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова