Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А12-3850/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3850/2020
г. Саратов
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монумент Плаза»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года по делу № А12-3850/2020 (судья Кулик И.В.)

по заявлению ФИО2 об исправлении описок в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу №А12-3850/2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестволгстрой» (400080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Монумент Плаза» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инвестволгстрой» (далее - ООО «Инвестволгстрой») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

ФИО2 20.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с возражением на отказ конкурсного управляющего во включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений, просила восстановить срок для подачи ФИО2 заявления о включении требований передачи жилого помещения в реестр кредиторов о передаче жилых помещений и признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Инвестволгстрой» требование ФИО2 о передаче жилого помещения - 2-х комнатную квартиру общей площадью в соответствии с планом типового этажа 72,57 кв.м, (с учетом площади лоджий балконов и других летних помещений — 80,22 кв.м) строительный номер 73, на 9-этаже в многоэтажном жилом доме № 7 в квартале 08 10 012 по ул. 50 лет Октября, 36 Красноармейского района Волгограда, оплаченного частично в размере 2 221 218,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 (резолютивная часть оглашена 22.03.2021) в реестр требований ООО «Инвестволгстрой» о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче жилого помещения - 2-х комнатной квартиры общей площадью в соответствии с планом типового этажа 72,57 кв.м, (с учетом площади лоджий балконов и других летних помещений — 80,22 кв.м) строительный номер 73, на 9-этаже в многоэтажном жилом доме № 7 в квартале 08 10 012 по ул. 50 лет Октября, 36 Красноармейского района Волгограда, уплаченная участником строительства по договору участия в долевом строительстве жилья №73/7 от 11.01.2011 – 2 221 218, 02 руб. Стоимость по договору участия в долевом строительстве жилья №73/7 от 11.01.2011 составляет 2 807 700 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2021 производство по делу № А12-3850/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестволгстрой» прекращено в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

21.02.2022 в суд поступило заявление ФИО2, в котором просит исправить допущенные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 по делу № А12-3850/2020 описки (или явную арифметическую ошибку):

- страница 4 абзац 6: «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником до окончания строительства и передачи объекта», на правильную: «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником долевого строительства после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию».

- страница 3 абзац 6: « передать заявителю жилое помещение 1- комнатной квартиры общей площадью 80,22 кв.м, этаж 9, строительный номер 7 по улице 50 лет Октября 36 красноармейском районе г. Волгограда», на правильную: «передать заявителю жилого помещения: - 2-х комнатная квартира общей площадью 80,22 кв.м, этаж 9, строительный номер 7 по улице 50 лет Октября 36 красноармейском районе г. Волгограда»,

- по всему тексту указано: «жилое помещение - 2-х комнатная квартира общей площадью в соответствии с планом типового этажа 72,5 кв.м», на правильную: «жилое помещение - 2-х комнатная квартира общей площадью в соответствии с планом типового этажа 72,57 кв.м».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 в рамках дела №А12-3850/2020 на странице четыре абзац шестой читать в следующей редакции: «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником долевого строительства после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию». По всему тексту определения суда в части требований ФИО2 о передаче жилого помещения –2-х комнатной квартиры общей площадью в соответствии с планом типового этажа 72,57 кв.м, (с учетом площади лоджий балконов и других летних помещений — 80,22 кв.м.) строительный номер 73, на 9-этаже в многоэтажном жилом доме № 7 в квартале 08 10 012 по ул. 50 лет Октября, 36 Красноармейского района Волгограда, уплаченная участником строительства по договору участия в долевом строительстве жилья №73/7 от 11.01.2011, вместо «72,5 кв.м», читать «72,57 кв.м.» и «1-комнатной квартиры», читать «2-х комнатной квартиры».

Общество с ограниченной ответственностью «Монумент Плаза» (далее – ООО «Монумент Плаза»), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 в части исправления опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 в рамках дела №А12-3850/2020 на странице четыре абзаца шестого читать в следующей редакции: «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником долевого строительства после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию», принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Монумент Плаза» ссылается на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных прав, поскольку обжалуемый судебный акт об исправлении опечатки изменяет содержание по существу спора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Монумент Плаза» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.03.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений, относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Поскольку ООО «Монумент Плаза» обжалован судебный акт только в части удовлетворения заявления ФИО2 об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 (резолютивная часть оглашена 22.03.2021) в рамках дела №А12-3850/2020 на странице четыре абзаца шестого, в результате которой следует читать в следующей редакции: «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником долевого строительства после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию», то определение суда первой инстанции от 09.03.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем, обоснованность заявления в части исправления опечатки, допущенной на странице 3 абзаца 6: «передать заявителю жилое помещение 1- комнатной квартиры общей площадью 80,22 кв.м, этаж 9, строительный номер 7 по улице 50 лет Октября 36 красноармейском районе г. Волгограда», на правильную: «передать заявителю жилого помещения: - 2-х комнатная квартира общей площадью 80,22 кв.м, этаж 9, строительный номер 7 по улице 50 лет Октября 36 красноармейском районе г. Волгограда», а также в части опечатки, допущенной по всему тексту, где указано: «жилое помещение - 2-х комнатная квартира общей площадью в соответствии с планом типового этажа 72,5 кв.м», как следовало правильно указать: «жилое помещение - 2-х комнатная квартира общей площадью в соответствии с планом типового этажа 72,57 кв.м», апелляционным судом не проверяется.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции указал, что при изготовлении определения от 29.03.2021 (резолютивная часть оглашена 22.03.2021) допущена описка на странице 4 абзаца 6: «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником до окончания строительства и передачи объекта», в связи с чем, правильно читать: «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником долевого строительства после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, произведенные Арбитражным судом Волгоградской области процессуальные действия не могут считаться исправлением опечатки, поскольку носят содержательный, а не технический характер. Исправление опечатки судом в обжалуемой части непосредственно влияет на права и обязанности ООО «Монумент Плаза», которому переданы обязательства ООО «Инвестволгстрой» перед ФИО2

Следовательно, данное определение не может быть расценено в качестве определения об исправлении описки или опечатки, принятого в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку существенно изменяет содержание определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда от 09.03.2022 об исправлении допущенной описки (опечатки) в обжалуемой части.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определения суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении опечатки в части: «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником до окончания строительства и передачи объекта».

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Монумент Плаза» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года по делу № А12-3850/2020 отменить в части, а именно: в части исправления опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 в рамках дела №А12-3850/2020 на странице четыре абзаца шестого в следующей редакции: «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником долевого строительства после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию», принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении допущенной опечатки в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 по делу № А12-3850/2020 на странице четыре абзаца шестого «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником до окончания строительства и передачи объекта» на правильную: «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником долевого строительства после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию».

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года по делу № А12-3850/2020 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монумент Плаза» ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением №61 от 14 марта 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи Н.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова