Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А59-3433/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3433/2017
г. Владивосток
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом»,

апелляционное производство № 05АП-1720/2019

на решение от 31.01.2019

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3433/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» в лице ОП «Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 497 490 рублей 53 копеек задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») в лице ОП «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (далее – ответчик, ООО УК «УправДом») о взыскании 497 490 рублей 53 копеек долга за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды в период с апреля по май 2017 года.

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимость взыскания спорного долга с собственников помещений в домах, а также отсутствие в материалах дела не предоставленных истцом доказательств правильности расчёта исковых требований (обходные листы индивидуальных и общедомовых приборов учёта, поквартирные ведомости, расчёты с повышающими коэффициентами и по средним показателям, расчёт начислений по юридическим лицам).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как управляющей организацией сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса в дома, где расположены спорные помещения, в результате чего исполнителем соответствующих коммунальных услуг является ответчик, на которого возлагается оплата сверхнормативно потреблённых в таком доме коммунальных ресурсов. Настаивает на том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

В апреле-мае 2017 года у ответчика в управлении находились следующие дома в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области:

- по ул. 2-я Комсомольская № 10А, 11, 15, 23, 9, 12, 13, 14, 19, 25, 17;

- по ул. 2-я Красносельская № 12А, 18А, 18, 24А, 26, 28А, 28Б, 28, 32, 2, 4, 6, 8, 20, 24, 22А, 22, 12, 16, 30, 34;

- по ул. 30 лет Победы № 11, 13, 15, 16, 20, 22, 24, 28, 30, 32, 5А, 5Б, 5, 7А, 7Б, 7, 9, 13, 3А, 5В;

- по пер. Горького № 10А, 10Б, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 26А, 26, 5, 5А, 22, 24, 25А, 26;

- по пер. Железнодорожному № 11, 13А, 13, 14, 15, 16, 18А, 18, 20А, 20;

- по пер. Мичурина № 3, 1;

- по ул. Науки № 1, 11, 8, 9, 1А, 10, 2, 3, 4, 5;

- по ул. Советская № 1А, 19Е, 1.

За спорный период истец поставил ответчику электроэнергию в вышеперечисленные дома на общедомовые нужды, в связи с чем выставлены счета-фактуры, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Размер долга определён истцом с учётом тарифа, установленного Приказом РЭК Сахалинской области 23.12.2016 № 125-э (ред. от 18.01.2017) «Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Сахалинской области» в размере 3,96 руб/кВтч.

Полагая, что ответчиком не оплачено 497 490 рублей 53 копеек долга за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды в период с апреля по май 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями жилищного законодательства и нормативными правовыми актами в области энергетики.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Поскольку правоотношения сторон связаны с передачей коммунального ресурса собственникам помещений в многоквартирном доме, в спорной ситуации подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация признаётся исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Доводы апеллянта о том, что до момента заключения договора между РСО и управляющей организацией и расторжения прямых договоров с собственниками помещений в домах именно РСО является исполнителем услуг, а на управляющую организацию не возлагаются расходы на сверхнормативно потребленные на ОДН коммунальные ресурсы, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, фактически сложившиеся отношения между РСО и управляющей организацией, если РСО осуществляет поставку в дом коммунального ресурса, используемого управляющей организацией для оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в доме, подлежат квалификации как договорные, при этом внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую в РСО, минуя управляющую организацию, не меняет вышеуказанной схемы расчётов.

Вышеизложенное согласуется с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Однако такое внесение оплаты не меняет установленную законом в период спорных правоотношений схему взаимодействия собственников помещений в МКД, управляющих и ресурсоснабжающих организаций, при которой именно управляющие организации несут ответственность перед РСО за надлежащую оплату поставляемого для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса, выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Судом из материалов дела верно установлено наличие у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов с даты принятия решений о выборе способа управления и конкретной управляющей организации.

Принятие собственниками помещений в домах решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Данные положения в равной степени относятся и к объему электроэнергии, рассчитанной в размере превышения объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, определенному исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, стоимость потреблённого спорного объёма электроэнергии подлежит взысканию с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах.

Расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом по спорным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между потреблением по МКД за минусом потребления граждан и юридических лиц.

Истцом представлен подробный расчет за спорные период и дома, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Расчет истца, произведенный как разница между общим потреблением МКД и потреблением граждан и юридических лиц, соответствует действующему с 01.01.2017 порядку выставления к оплате стоимости общедомового потребления (нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по ст. 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное – на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета).

Расчёты истца основаны на представленных в материалы дела расшифровках потреблении по индивидуальным приборам учёта и по общедомовым приборам учёта (т.1,2,3), принятые собственниками помещений в домах решения представлены дело (т.1). В связи с этим доводы апеллянта о недоказанности оснований для расчёта заявленной истцом суммы дола за электроэнергию коллегией отклоняются, поскольку не опровергают содержащиеся в материалах дела сведений о потреблении коммунального ресурса и не содержит оснований для расчёта стоимости спорного ресурса иным образом, чем это было сделано истцом.

С учётом изложенного судом расчёт суммы долга, выполненный истцом, проверен и признан обоснованным и арифметически верным в сумме 497 490 рублей 53 копейки. Доказательства ошибочности расчёта либо наличия оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате коммунального ресурса суду апеллянтом не представлены.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как получившие надлежащую оценку судом первой инстанции. Так, требование об оплате долга в досудебном порядке предъявлено ответчику истцом претензией от 26.06.2017 (т.1, л.д.12), направленной 28.06.2017 (т.1, л.д.13) по адресу места регистрации ответчика в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме.

По мнению коллегии, данные выводы соотносятся с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно которой возникшую отрицательную разницу объемов общедомового потребления и индивидуального потребления в расчетном периоде необходимо учитывать в последующем, а не текущем периоде, что в рассматриваемом споре не лишает истца и ответчика производить сверку взаиморасчетов в последующих периодах.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2019 по делу №А59-3433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



В.В. Верещагина


С.Н. Горбачева