Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А10-5051/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-5051/2016

01.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего БайкалБанк (публичное акционерное общество) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2017 года по делу №А10-5051/2016 по заявление ФИО2 о включении требований в сумме 521 520 руб. в реестр требований кредиторов БайкалБанк (публичное акционерное общество), третье лицо: Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ, по делу о несостоятельности (банкротстве) "БайкалБанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670034, <...>),

принятое судьей Филипповой В.С.,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным заявлением о включении требований в размере 12 000 руб. основного долга, 20 руб. – комиссии, 500 000 руб. – морального вреда, 9500 руб.– денежного требования в связи с неисполнением обязательства перед пенсионным фондом, в реестр требований кредиторов БайкалБанк (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2017 года включено в реестр требований кредиторов должника БайкалБанк (публичное акционерное общество) требование ФИО2 в сумме 12 020 руб. – основного долга, 10 000 руб. – морального вреда с очередностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на отсутствие оснований для включения требований гражданки, ссылаясь на предписание, вынесенное приказом Банка России от 01.08.2016. Также полагает, что поскольку обязанность по перечислению денежных средств исполнена заявителем, то право требования к банку возникло у ФНС России.

Указывает на то, что операции по переводу денежных средств в рамках участия софинансирования пенсии не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылается на неверное толкование судом положений пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Приложенная к апелляционной жалобе копия отчета о публикации судебных актов возвращена заявителю, поскольку является общедоступной в картотеке арбитражных дел, приложенная к апелляционной жалобе копия предписания от 01.08.16 возвращена поскольку заявителю, поскольку он не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 БайкалБанк (публичное акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о признании БайкалБанка несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2016.

Реестр требований кредиторов закрыт 09.01.2017.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 ФИО2 обратилась в адрес временной администрации о включении ее требований в сумме 12 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Письмом от 11.10.2016 №457-ВА временная администрация сообщила о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов в сумме 12 020 руб. (с учетом комиссии банка).

В последующем уведомлением № 53-03исх-11190 от 24.01.2017 конкурсный управляющий должника сообщил ФИО2 об исключении ее требований в сумме 12 020 руб. из реестра требований кредиторов Банка. Основанием для исключения послужило то, что в силу статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк наличных денежных средств, в связи с чем у банка отсутствуют обязательства перед заявителем, а право требования принадлежит ФНС России.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с возражениями по результатам исключения из реестра требований кредиторов БайкалБанк конкурсным управляющим требований в размере 521 520 руб., в том числе: 12 000 руб. – суммы средств, не перечисленных должником в Пенсионный фонд Российской Федерации, 9500 руб. – процентов, 20 руб. – комиссии банка, 500 000 руб. – компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, признав заявление обоснованным, включил требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из системного толкования статей 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям.

Данная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно пункту 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, или не вытекает из существа этих отношений.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 по приходному кассовому ордеру №46 ФИО2 внесла в кассу должника 12 000 руб. – денежные средства на оплату дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии по реквизитам УФК по РБ (отделение Пенсионного фонда РФ) по РБ, а также уплатила комиссию в размере 20 руб.

Указанные денежные средства, полученные банком 10.08.2016, не поступили на счет Пенсионного фонда, а ФИО2 уплатила 12 000 руб. дополнительного страхового взноса повторно 18.11.2016 через отделение Сбербанка России (л.д. 41-42).

Следовательно, должником не была исполнена обязанность по перечислению денежных средств ФИО2 в Пенсионный фонд РФ и денежные средства остались у должника.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ о том, что заявленное право требования принадлежит получателю платежа – Пенсионному фонду или ФНС России, как уполномоченному лицу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные положения предусмотрены для целей исполнения обязательств перед контрагентом лица, осуществившего оплату, а не для целей возникновения обязательств банка перед плательщиком.

Кроме этого суд первой инстанции верно отметил, что обращение Пенсионного фонда с требованием о включении в реестр требований кредиторов Банка, неполученных им денежных средств, внесенных заявителем в кассу должника и удовлетворение таких требований повлечет за собой нарушение прав ФИО2 и приведет к получению указанной денежной суммы повторно, что не допустимо в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, внесенные ФИО2, не возвращены и не направлены получателю, у заявителя возникло право на включение требования в размере 12 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о нарушении ФИО2 пятнадцатидневного срока для рассмотрения разногласий был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2017 года по делу №А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В.Гречаниченко

Л.В. Оширова