Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А03-10473/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-10473/2016 18.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алтайского края, г.Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул

о расторжении договора аренды № 10 от 01.08.2009, обязании возвратить нежилое помещение и взыскании 192 871 руб. 80 коп. долга,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании односторонней сделки в форме уведомления от 28.03.2016 № 128 по расторжению договора аренды № 10 от 01.08.2009 недействительной (ничтожной) и признании обязательств по оплате по договору аренды № 10 от 01.08.2009 исполненными,

другие лица, участвующие в деле:

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017, ФИО4 – по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика – ФИО2 по паспорту,

от третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО4 по доверенности от 11.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алтайского края (далее региональное отделение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды № 10 от 01.08.2009, обязании возвратить нежилое помещение и взыскании 192 871 руб. 80 коп. долга за период с 14.10.2013 по 30.04.2016.

Требования мотивированы не исполнением ИП ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору.

Ответчик требования не признал, оспаривал право собственности регионального отделения и ДОСААФ России на спорное помещение. Ответчик также заявил о необходимости уменьшения суммы арендных платежей в связи с тем, что истец и третье лицо не несли расходов на содержание нежилого помещения. Сумма долга, по мнению ответчика, должна также быть уменьшена на сумму понесенных им расходов на неотделимые улучшения арендуемого помещения. Арендодателем в нарушение условий договора аренды не направлялись счета на оплату, а также документы, подтверждающие реорганизацию арендодателя. По мнению ответчика, истцом по части требований о взыскании долга пропущен срок исковой давности. Кроме того, спорное помещение имеет статус жилого помещения и при передаче в аренду не было переведено в нежилое.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» (далее управляющая компания).

От общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и исковое заявление, в котором она просила расторгнуть договор аренды № 10 от 01.08.2009, обязать ИП ФИО2 освободить нежилое помещение и взыскать с нее 192 871 руб. 80 коп. долга за период с 14.10.2013 по 30.04.2016.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд удовлетворил заявление общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ДОСААФ России) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ДОСААФ России уточнило период взыскиваемой задолженности - с 21.12.2013 по 28.06.2016.

Уточнение судом было принято.

Ответчик требования не признал, предъявил (с учетом принятых судом уточнений требований (последнее уточнение – т.4 л.д.58-63)) встречный иск к ДОСААФ России о признании односторонней сделки в форме уведомления от 28.03.2016 № 128 по расторжению договора аренды № 10 от 01.08.2009 недействительной (ничтожной) и признании обязательств по оплате по договору аренды № 10 от 01.08.2009 исполненными, от ранее заявленного требования о признании недействительным договора аренды № 10 от 01.08.2009 отказался, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (далее управление Росимущества).

На основании положений статей 132, 49, 51 АПК РФ суд счел необходимым принять встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском, а также принять отказ от первоначально заявленного встречного иска, удовлетворить ходатайство о привлечении управления Росимущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Встречный иск мотивирован злоупотреблением ДОСААФ России правом в связи с неисполнением им обязанностей по выставлению счетов на оплату, уклонением от предоставления информации о собственнике арендуемого помещения, о предстоящих реорганизациях и правопреемниках арендодателя. Со ссылкой на указанные обстоятельства и на основании статей 10 и 168 (пункт 2) ИП ФИО2 просила признать уведомление от 28.03.2016 № 128 по расторжению договора аренды № 10 от 01.08.2009 недействительной (ничтожной) сделкой.

Требование о признании обязательств по оплате по договору аренды № 10 от 01.08.2009 исполненными обосновано тем, что арендодатель не нес бремя содержания спорного имущества, тогда как арендатор за период с 01.05.2013 по 31.12.2016 понес коммунальные, эксплуатационные расходы и расходы по содержанию имущества на общую сумму 173 767 руб. 41 коп., а также на замену аварийного окна в размере 16 786 руб.

Управляющая компания считала требования регионального отделения и ДОССАФ России не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и ИП ФИО2.

Региональное отделение и ДОСААФ России отклонили встречный иск как необоснованный и не подлежащий удовлетворению.

В отзыве на встречный иск управление Росимущества указало на то, что спорный объект в реестре федеральной собственности не значится. Доказательствами о наличии на него прав Российской Федерации третье лицо не располагает. Какие-либо правовые основания для признания права собственности Российской Федерации на данный объект отсутствуют.

Для представления дополнительных доказательств, а также в связи с привлечением третьих лиц и предъявлением встречного иска рассмотрение дела было неоднократно отложено, в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание не явились третьи лица управляющая компания и управление Росимущества, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Управление Росимущества направило в суд отзыв на встречный иск, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании региональное отделение отказалось от иска в полном объеме.

Отказ от иска судом был принят в соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в отношении требований данного лица подлежат прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ региональное отделение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо региональное отделение считало требования ДОСААФ России подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречного иска возражало.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.07.2017 до 09.00.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2009 между Общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №10 (далее договор аренды, т.1 л.д.12-17), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в <...> на первом этаже, общей площадью 19,1 кв.м., в соответствии с выписками из технического паспорта БТИ и поэтажными планами.

Со стороны арендодателя договор аренды подписан председателем Барнаульской ГО АКО ООО РОСТО, действующей на основании доверенности от имени Алтайской краевой организации Общероссийской общественной организации - РОСТО (ДОСААФ)» в лице председателя совета данной организации ФИО5 (удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО6 09.02.2009), действующего по доверенности, выданной председателем Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) ФИО7 от 22.12.2008 №2-38/155.

Из доверенности от 22.12.2008 №2-38/155 (т.2 л.д.31) усматривается, что данному лицу предоставлено право от имени Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО (ДОСААФ)» заключать договоры аренды на срок менее 1 года.

Полномочия указанных лиц на заключение названного договора аренды Общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО (ДОСААФ)» не оспаривалось.

Согласно пункту 1.3 договора помещение будет использоваться под офис.

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2009 по 01.02.2010 (пункт 6.1. договора). Договор считается ежегодно продленным (пролонгированным), если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

По акту приема-передачи (т.1 л.д.18) арендодатель передал арендатору указанное выше помещение.

В соответствии протоколом 1Х внеочередного съезда названной организации от 17.12.2009 было принято решение преобразовать Общероссийскую общественную организацию «Российская оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО (ДОСААФ)» в Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ - т.2 л.д.138-139) ДОСААФ России является правопреемником общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация–РОСТО (ДОСААФ)». Запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена 10.03.2010.

На основании пункта 5 статьи 58 ГК РФ ДОСААФ России является правопреемником предшественника, при этом его права и обязанности в отношении контрагентов не изменяются.

Следовательно, с 10.03.2010 ДОССАФ России стал стороной договора аренды.

В связи с тем, что ответчик длительное время не вносил арендную плату, ДОСААФ России, неоднократно направляло ему претензии и уведомления о необходимости оплаты долга, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Уточненные требования ДОСААФ России подлежат удовлетворению, а встречный иск судом отклоняется ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились правоотношения по аренде имущества.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 5.1 и 5.5 договора аренды ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 6 303 руб., которая включает в себя коммунальные и эксплуатационные расходы (вывоз бытовых отходов, канализация, отопление, водоснабжение, уборка мест общего пользования).

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно в течение 5-х рабочих дней после выставления счета на оплату.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец обязательства по передаче предпринимателю имущества исполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял, за период с 21.12.2013 по 28.06.2016. долг составляет 192 939 руб. 57 коп. ((6303:31х21)+(6303х29)+(6303:30х28).

Поскольку ДОСААФ России просит взыскать 192 871 руб., суд считает требование в этой сумме обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении ДОСААФ России претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной, так как в материалы дела представлена претензия от 17.10.2013 (т.1 л.д.19), а также уведомления №127 от 28.03.2016 и №128 от 28.03.2016. Кроме того, ст. 50 АПК РФ на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не возложена обязанность по соблюдению претензионного порядка.

Ссылка ИП ФИО2 об истечении срока исковой давности стала несостоятельной после уточнения ДОСААФ России периода взыскиваемой задолженности, поскольку указанное лицо вступило в дело на основании определения суда от 21.12.2016.

В обоснование возражений ИП ФИО2 ссылается на статью 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По мнению указанного лица, договор аренды заключен арендодателем, не являющимся собственником нежилого помещения.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Доказательств того, что в рамках договора аренды ответчику передано в аренду имущество, которое он считает своим, не представлено.

Таким образом, само по себе отсутствие права на спорное имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате его использования. С учетом изложенного, а также принимая во внимание заключение между сторонами договора аренды, доводы ИП ФИО2 о том, что она направляла запросы арендодателю о подтверждении его права на спорное помещение, не влияют на существо решения по настоящему делу.

Не является основанием для отказа в первоначальном иске ссылка арендатора на отсутствие у него информации о правопреемнике арендодателя, поскольку как следует из анализа договора аренды стороной договора выступила Общероссийская общественная организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО (ДОСААФ). Согласно информации, имеющейся в открытом доступе, правопреемником указанного лица является ДОСААФ России. Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что ИП ФИО2 оказывает юридические услуги, то есть обладает специальными познаниями в области права. Следовательно, она самостоятельно могла определить указанные выше обстоятельства.

ИП ФИО2 в обоснование возражений ссылается на пункт 5.2 договора аренды, согласно которому оплата до выставления счета-фактуры не допускается. Вместе с тем, пунктом 2.17 договора на арендатора возложена обязанность самостоятельно и своевременно оплачивать арендную плату, в связи с чем, получать у арендодателя акты, счета-фактуры, счета на оплату. Доказательств обращения арендатора к ДОСААФ России за получением счетов на оплату, как и уклонение арендодателя выдавать такие счета, материалы дела не содержат. Арендная плата договором аренды предусмотрена в твердой сумме, реквизиты арендодателя указаны в договоре аренды, поэтому арендатор имел возможность производить расчеты по договору. Однако данную обязанность он в нарушение положений ст. 309 ГК РФ не исполнил.

Поскольку в договоре аренды указаны реквизиты арендодателя, договор подписан уполномоченным лицом, то возражения ответчика о том, что он не знал, кому производить оплату, судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылка арендатора на закрытие в 2010 году расчетного счета, указанного в договоре аренды, не является основанием для отказа в иске. Из материалов дела, в том числе из представленной в дело переписки (т.4 л.д.26-28), не усматривается, что ИП ФИО2 обращалась к арендодателю с просьбой предоставить информацию о реквизитах для оплаты долга. При рассмотрении дела также не заявлялось такое требование, а выдвигались доводы, направленные на оспаривание задолженности.

Кроме того, при отсутствии у предпринимателя определенности по поводу того, кто является кредитором, он мог внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (подпункт 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ). С учетом положений пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, к которому применимы правила о надлежащем исполнении, установленные гражданским законодательством.

На основании изложенного, злоупотребление арендодателем правом материалами дела не подтверждается.

Ссылку ответчика на необходимость уменьшения арендной платы в связи с несением им расходов по договору, заключенному с управляющей компанией, суд находит необоснованной.

Судом установлено, что ежемесячная арендная плата включает в себя коммунальные и эксплуатационные расходы.

Изменения в договор аренды в части данного условия договора не вносились. Обязанность заключить договор управления на ИП ФИО2 действующим законодательством и договором аренды не возложена.

По смыслу договора аренды, коммунальные и эксплуатационные расходы связаны с содержанием спорного помещения. Как пояснил в судебном заседании представитель регионального отделения, в арендную плату также включена уборка мест общего пользования, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома, принадлежащих ДОСААФ России, имеющих отдельный вход.

По договору на содержание имущества от 01.05.2013 (т.1 л.д.85-87) ИП ФИО2 обязалась возмещать затраты ООО «УК «Аверс» на содержание общего имущества многоквартирного (девятиэтажного) дома, капитальный ремонт и иные необходимые расходы (техническое обслуживание инженерных сетей, ревизию электрооборудования, текущий ремонт здания и инженерных сетей).

Таким образом, материалами дела бесспорно не подтверждается несение ИП Сивоконевой тех же самых расходов, которые включены в арендную плату. Не подтвержден материалами дела и размер расходов, подлежащих исключению из арендной платы.

По мнению ответчика, сумму долга необходимо уменьшить на сумму стоимости произведенных им улучшений арендуемого имущества по установке пластикового окна. Данное мнение суд считает ошибочным ввиду следующего.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из пояснений ответчика, имеющееся в арендуемом помещении деревянное окно было заменено на пластиковое в 2012 году. Необходимость его замены предприниматель обосновывает тем, что при передаче его в аренду 01.08.2009 окно имело недостатки (т.1 л.д.18). Доказательств получения согласия арендодателя на данное улучшение сторона в дело не представила. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.10 договора аренды арендатор обязался не вносить в арендуемое помещение внешних улучшений, а согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право производить изменения арендуемых площадей, а также указанные выше работы производить на основании письменного разрешения арендодателя, не затрагивая капитальных элементов здания. Более того, пунктом 5.12 договора аренды предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

Ссылка ответчика на передачу в аренду помещения, которое не было переведено арендодателем из жилого в нежилое помещение, не является основанием для освобождения его от оплаты за фактическое пользование этим помещением. Оценивая данный довод ответчика, суд также учитывает, что он в качестве арендатора подписал договор аренды, до его заключения использовал это же помещение на основании ранее заключенного договора аренды, длительное время использовал его для предпринимательских целей, с 2009 году арендную плату не оплачивал. Данное возражение заявил только после предъявления к нему настоящего иска. В связи с чем, суд считает, что ответчик действует недобросовестно в нарушение требований статьи 1 и 10 ГК РФ с целью уклониться от оплаты долга.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП ФИО2 возражения являются необоснованными, опровергаются представленными в дело доказательствами и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 192 871 руб.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в порядке и размере, установленных договором аренды, ИП ФИО2 не представила, материалы дела также не содержат доказательств зачета встречных требований согласно положениям статьи 610 ГК РФ, встречный иск о признании исполненными обязательств по договору аренды является необоснованным.

Кроме того, предприниматель, ссылаясь на проведение расчетов с ООО УК «Аверс», не заявил в порядке статьи 132 АПК РФ встречных требований к ДОСААФ России о взыскании неосновательного обогащения и не доказал его размер.

Требование встречного иска о признании недействительной (ничтожной) сделкой уведомления от 28.03.2016 № 128 по расторжению договора аренды № 10 от 01.08.2009 (т.1 л.д.33) также судом отклоняется по изложенным выше в настоящем решении основаниям. Более того, данное уведомление не является сделкой по расторжению договора, а содержит требование по оплате долга и предложение расторгнуть договор, что применительно к положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует считать соблюдением досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ, договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Также указанной статьей закреплено, что в договоре могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора.

Существенность нарушения условий договора его стороной является оценочным понятием. В данном случае в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Ответчик при рассмотрении спора не опроверг доводы ДОСААФ России и имеющиеся в деле доказательства о неоднократном, более двух раз подряд пропуске срока уплаты арендных платежей в период действия договора аренды. С момента заключения договора (01.08.2009) арендатор не вносил арендные платежи.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что ДОСААФ России данное положение закона соблюдено, что подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением от 28.03.2016 с требованием исполнить обязательства, а также расторгнуть договор и освободить арендуемое помещение. В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ИП ФИО2 не представила в дело доказательств, подтверждающих возврат ДОСААФ России спорного помещения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО2 не опровергла требования ДОСААФ России и не подтвердила встречный иск.

На основании изложенного, требования ДОСААФ России являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска суд истцу отказывает в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по требованиям ДОСААФ России и по встречному иску суд относит на ИП ФИО2. В связи с тем, что региональному отделению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то вопрос о её возврате данному лицу из федерального бюджета не подлежит рассмотрению. Поскольку предпринимателю при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 150 (п.4 ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в отношении требований Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алтайского края производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Требования общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> 871 руб. 80 коп. долга, а также 18 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор аренды № 10 от 01.08.2009.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить и передать общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по акту помещение, общей площадью 19,1 кв.м., находящееся на 1-ом этаже здания, расположенного в <...>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В отношении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным договора аренды № 10 от 01.08.2009 производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина