Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-84869/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 сентября 2025 года Дело № А56-84869/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ООО «Инженерные Технологии»: представителя ФИО1 по доверенности от 13.09.2024;

- от ПАО «Газпром нефть»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2024 и представителя ФИО3 по доверенности от 19.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17469/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-84869/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии»,

к публичному акционерному обществу «Газпром нефть», о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» (далее – ООО «Инженерные Технологии») 26.08.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть») о:

- признании недействительным решения компании по вопросу № 1, принятого по итогам заочного заседания рабочей группы по претензионной работе, изложенного в протоколе;

- признании за истцом права нахождения в реестре потенциальных участников конкурентных процедур ПАО «Газпром нефть» в дальнейшем,

позволяющего участвовать истцу в закрытых конкурентных закупках по всем номенклатурным группам предприятий группы компании «Газпром нефть» и обязании

ПАО «Газпром нефть» уведомить его дочернии компании о включении ООО «Инженерные Технологии» в реестр потенциальных участников конкурентных процедур ПАО «Газпром нефть».

Решением суда первой инстанции от 29.05.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные Технологии» отказано.

ООО «Инженерные Технологии», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерные Технологии», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 29.05.2025 по делу № А56-84869/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции: сделал противоречивый вывод относительно действительной правовой квалификации спора; не применил нормы права, подлежащие применению, в том числе нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – 223-ФЗ); грубо проигнорировал заявление о фальсификации, представленное истцом в последнем судебном заседании; не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование своей правовой позиции.

В отзыве ПАО «Газпром нефть» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерные Технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Газпром нефть» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

По утверждению истца, с конца 2023 года ООО «Инженерные Технологии» было необоснованно ограничено в участии в закрытых конкурентных процедурах компании.

Основанием для ограничения ООО «Инженерные Технологии» в закрытых конкурентных процедурах послужило распространение ПАО «Газпром нефть» среди дочерних компаний и иных потенциальных организаторов закупочных процедур материальных ценностей, работ, услуг группы компаний «Газпром нефть» информации об исключении общества из перечня потенциальных участников закрытых конкурентных отборов (конкурентных процедур) для нужд предприятий группы компаний ПАО «Газпром нефть» по всем номенклатурным группам.

30.08.2023 ответчик принял соответствующее одностороннее волеизъявление на заочном заседании рабочей группы по претензионной работе ПАО «Газпром нефть», что нашло отражение в протоколе № ПТ-100.0221/0000008.

Согласно протоколу на повестку рабочей группы для обсуждения был вынесен вопрос об ограничении участия в закупочных процедурах по поставкам запорно-регулирующей арматуры (далее – ЗРА) для нужд дочерних обществ компании контрагента ООО «Инженерные Технологии», а также недопущении размещения заказов на производственных площадках вышеуказанного контрагента.

По итогам заочного заседания рабочей группы было принято решение: в связи с выявленными систематическими несоответствиями в процессе изготовления продукции на производственных площадках и на объектах заказчика в гарантийный период; неоднократных фактов нарушений поставщиком договорных обязательств в части выполнения сроков поставки продукции для производства ЗРА, исключить общество из перечня потенциальных участников закрытых конкурентных отборов для нужд предприятий группы компаний Газпром нефть по всем номенклатурным группам.

Ссылаясь на то, что указанное решение компании нарушает права и законные интересы общества в сфере гражданско-правовых отношений, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По тексту исковых требований общество дополнительно отметило, что компания фактически совершила в одностороннем порядке, запрещенные пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ действия (односторонняя сделка), ограничивающие участие истца в реализации производимых им товаров по всему номенклатурному ряду на закрытых торгах, инициируемых ответчиком и тем самым вызывающие неблагоприятные имущественные последствия как у истца, так и у хозяйствующих субъектов, не являющихся участниками такой сделки (невозможность получения заказчиками конкурентной импортозамещаемой продукции).

Также истец указал, что совершение ответчиком действий по утверждению протокола и претворению его в хозяйственную жизнь истца и ответчика, является формой осуществления ответчиком своего права за счет ущемления интересов истца, в том числе имущественных. Данное недобросовестное поведение ответчика, по утверждению истца, подпадает под категорию злоупотребления правом.

В связи с этим, по мнению истца, протокол подлежит признанию недействительным, поскольку является односторонней сделкой, заключенной в целях реализации необоснованного поступка антиконкурентного характера.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные Технологии» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае указанных оснований для признания протокола недействительным судом не установлено, доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 9.5 добровольно принятого положения о закупках товаров, работ, услуг ответчик вправе пригласить к участию в отборе как лиц, состоящих в реестре потенциальных участников, так и не находящихся в нем. Обязанность приглашать

на закрытые конкурентные закупки только лиц, состоящих в реестре потенциальных поставщиков, у ответчика отсутствует, равно как и отсутствует обязанность приглашать всех лиц, состоящих в указанном реестре.

Таким образом, в любом случае, восстановление истца в реестре потенциальных участников закупок не повлечет за собой автоматической обязанности ответчика направлять приглашения для участия в закрытых отборах истцу.

У ответчика отсутствует установленная законодательством обязанность приглашать истца к участию в своих закрытых закупочных процедурах, а также вести соответствующие преддоговорные переговоры (статья 434.1 ГК РФ). Ответчик свободен в принятии решения о приглашении потенциальных контрагентов на закрытые отборы, понуждение к заключению договоров недопустимо (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), в связи с чем в действиях ответчика отсутствует нарушение статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, закупки ПАО «Газпром нефть» регулярно проводятся в открытой форме, заявиться для участия, в которых вправе любой претендент, в том числе и истец.

Поскольку оснований для признания протокола недействительным не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что суд первой инстанции не применил Закон № 223-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется. На закупочную деятельность ответчика не распространяется Закон № 223-ФЗ на основании пункта 2 части 2.1 статьи 1 данного закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил его в рассматриваемом споре. В частности, заказчиками по смыслу Закона № 223-ФЗ являются только лица, прямо указанные в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ. Данный перечень субъектов является исчерпывающим. В свою очередь, ПАО «Газпром нефть» не является государственной корпорацией, государственной компанией, публично-правовой компанией, субъектом естественных монополий, организацией, осуществляющей регулируемые виды, деятельности, автономным учреждением, хозяйственным обществом, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в совокупности превышает 50%, государственным или муниципальным предприятием, бюджетным учреждением, ФГУП, не осуществляет инвестиционным проекты свыше 500 млн. руб., включенные в реестр инвестиционных проектов. На основании вышеизложенного, на закупочную деятельность ПАО «Газпром нефть» не распространяется Закон № 223-ФЗ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал все представленные в материалы спора доказательства, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной. Само по себе отсутствие в обжалуемом решении ссылок на все представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления должника, не исследованы.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что суд первой инстанции грубо проигнорировал заявление о фальсификации, представленное истцом в последнем судебном заседании, судом апелляционной инстанции признается ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам спора, а также тексту самого обжалуемого судебного акта.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-84869/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова