Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А43-7379/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7379/2024

17 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (по доверенности от 22.12.2023),

ФИО3 (по доверенности от 19.02.2022),

от акционерного общества «Тандер»:

ФИО4 (по доверенности от 19.02.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А43-7379/2024,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконной проведенной перепланировки и обязании совершить действия,


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) о признании незаконной проведенной ответчиком перепланировки в нежилом помещении № 3 (кадастровый номер 52:18:0030105:61), расположенном на первом этаже здания по адресу <...>, помещение ПЗ; обязании ответчика привести помещение в соответствие с требованиями закона и условиями договора от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 на дату передачи нежилого помещения – 28.05.2012, и о признании недействительной регистрационной записи от 03.09.2015 № 52-52/124-32/012/701/2015-894/1 дополнительного соглашения к договору аренды и обязании Управления аннулировать запись.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика разрешительных документов для проведения реконструкции помещения, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований в связи с осведомленностью о проведенной перепланировке. Кроме того, суды указали, что перепланировка помещения осуществлялась арендатором по согласованию с арендодателем (собственником помещения).

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней указано, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. В данном случае реконструкция, переустройство и перепланировка осуществлены ответчиком без согласия истца.

Кассатор обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела проектную и техническую документацию, а также документы об организациях, проводивших реконструкцию, от чего Общество отказалось, указав на отсутствие таких документов.

В свою очередь, Предприниматель не уклонялся от приема спорного помещения, но был лишен возможности принять данное помещение, поскольку существовал риск наступления неблагоприятных последствий, создающих реальную угрозу обрушения стены или здания, и в случае принятия нежилого помещения, весь риск в полной мере перейдет на истца, как собственника нежилого помещения.

Кроме того, заявитель считает выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, основанными на неверном истолковании норм материального и процессуального права, поскольку незаконность произведенной ответчиком реконструкции была установлена истцом в 2023 году, после того, как возник вопроса о приемке помещения, а Общество отказалось представить технические и проектные документы.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в кассационной жалобе доводы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дел № А43-33501/2021 и № А43-26809/2023, 28.05.2012 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № ННвгФ/444/12 (далее – Договор), в рамках которого арендатору было передано в аренду на 7 лет нежилое помещение № 3 (кадастровый номер 52:18:0030105:61) общей площадью 417,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания по адресу <...>, помещение ПЗ (далее – Объект).

Дополнительным соглашением от 09.07.2015 к упомянутому договору арендуемая площадь увеличена до 435,6 квадратного метра.

Предприниматель направил Обществу уведомление от 29.04.2021 № 29/04-2021-01-юр об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 с 01.06.2021.

Письмом от 02.09.2021 № 02/09-2021-юр истец уведомил ответчика о своем решении не продлевать указанный договор аренды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу                  № А43-33501/2021 установлено, что действие договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 прекратилось 28.05.2022. Суд обязал ответчика вернуть истцу арендованное имущество, а именно нежилое помещение № 3 (кадастровый номер 52:18:0030105:61) общей площадью 435,6 квадратного метра, расположенное по адресу <...>, помещение ПЗ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2023 решение суда первой инстанции по делу № А43-33501/2021 было оставлено без изменения.

Решением от 08.12.2023 по делу № А43-26809/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 установлено, что Общество направляло письма в адрес Предпринимателя (от 14.02.2023, от 29.03.2023, от 07.04.2023, от 11.04.2023) о возврате помещения по договору от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12, просило обеспечить явку представителя и принять помещение по акту приема-передачи.

В свою очередь Предприниматель в письмах от 16.03.2023 № 15, от 06.04.2023 указал, что при проведении осмотра помещения выявлен факт реконструкции помещения, в связи с чем Предприниматель просит привести объект в надлежащее состояние (восстановить прежний вид).

В связи с указанными обстоятельствами Предприниматель обратился в суд с требованиями привести арендуемое помещение в состояние, в котором оно находилось на момент передачи в аренду и признать недействительной регистрационную запись от 03.09.2015 № 52-52/124-32/012/701/2015-894/1.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в момент заключения договора Предприниматель выразил согласие на проведение Обществом ремонтных работ и перепланировки помещения для размещения объекта торговли, подписав Приложение № 2 Смета.

Исходя из сметы, истец согласовал, в том числе устройство перегородок, разборку стен, пробивку проемов ответчиком.

Также по окончании ремонтных работ истцом были предприняты действия, направленные на согласование перепланировки арендуемых помещений, а именно Предприниматель в 2015 году инициировал осуществление кадастрового учета и государственной регистрации произведенной Обществом перепланировки и увеличения площади помещения до 435,6 квадратного метра, что подтверждается декларацией об объекте недвижимости от 10.10.2014, новым кадастровым паспортом объекта от 01.06.2015 № К-В(ГКУ)/15-41995-4, уведомлением о внесении изменений в ЕГРНП от 09.07.2015 № 52/012/700/2015-1253, свидетельством о регистрации права от 09.07.2015 серии 5201 № 207823.

По результатам регистрации произведенных работ в арендованном помещении 09.07.2015 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью – 435,6 квадратного метра. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в ЕГРН 03.09.2015, номер: 52-52/124-52/012/701/2015-894/1. Дополнительное соглашение от 09.07.2015 добровольно заключено сторонами. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания регистрационной записи от 03.09.2015 № 52-52/124-32/012/701/2015-894/1, которой было зарегистрировано дополнительное соглашение об изменении площади помещения, и об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области аннулировать указанную запись, также отсутствуют.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.5 договора аренды недвижимого имущества от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 года по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа объекта.

Таким образом, в связи с окончанием договора аренды помещение подлежит возврату арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 09.07.2015, что отражено в ранее принятых судебных актах, вступивших в законную силу.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об осведомленности истца о проведенной в 2014 году перепланировке арендованного помещения и о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истец обладал возможностью своевременно обратиться в суд для защиты своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершил, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления рассматриваемого требования. Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) в материалы дела не представлены.

Суд округа считает сделанные судами нижестоящих инстанций выводы законными и обоснованными.

Кассационная жалоба Предпринимателя не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций и имели правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А43-7379/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.11.2024 № 1165.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.Г. Кислицын


Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова