Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А41-8738/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8738/17
06 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу № А41-8738/17 по исковому заявлению ООО «Таманская винная компания-Кубань» к ООО «Дионис Клуб С» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания-Кубань» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» о взыскании задолженности в сумме 1 923 400,13 рублей по договору поставки от 12.04.2012 № 45-ПО/2012 и пени в сумме 71 888,96 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 62-63).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дионис Клуб С» покупатель) и ООО «Таманская винная компания-Кубань» (далее – поставщик) заключен договор от 12.04.2012 № 45-ПО/2012, согласно которому поставщик обязался поставить товар, указанный в приложениях к договору, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 45 календарных дней с момента отгрузки (поставки) товара с оплатой 100 % стоимости каждой партии.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно товарно-транспортным накладным от 28.09.2016: №1667, №1668, №1668-1; от 29.10.2016 № 1980, №1981; от 29.11.2016г № 2237, №2238., стоимость поставленного товара составляет 2 024 763,60 рублей.

Ответчик доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 16.12.2016 об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 24.01.2017 на основании пункта 6.2 договора, в сумме 71 888,96 рублей из расчета 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен апелляционным судом и признается правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом суммы долга и периода просрочки.

Возражения по сумме основного долга 1 923 400,13 рублей и по сумме неустойки 71 888,96 рублей ответчиком не заявлены.

Контррасчет долга и неустойки также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что размер основного долга и неустойки подтверждены материалами дела, ответчик доказательства оплаты долга ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не направлял ответчику претензию от 16.12.2016 об оплате задолженности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, требование (претензия) об оплате задолженности по договору поставки № 45-ПО/2012 и пени была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.12.2016 (л.д. 34).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почта России», претензия получена ответчиком 20.01.2017.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 06.02.2017 (л.д. 2).

Таим образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора с ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, также отклонены.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству была направлена арбитражным судом по месту государственной регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: <...> (л.д. 29).

Однако почтовый конверт об извещении заявителя возвращен отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 30), что в силу пункта 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением ООО «Дионис Клуб С» о рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу № А41-8738/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина