Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-195869/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195869/2023
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «М-СТАНДАРТ холдинг» – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года по делу № А40-195869/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-СТАНДАРТ холдинг»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Импульс» (далее – истец, АО «НПО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-СТАНДАРТ холдинг» (далее – ответчик, ООО «М-СТАНДАРТ холдинг») о расторжении договора от 27.04.2021 № 0220187310871010128000040/119/130-3677/КНЦ-2, заключенного между АО «НПО «Импульс» и ООО «М-СТАНДАРТ холдинг», о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 040 524 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что работы не выполнены надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора и норм права не приостанавливал их выполнение, при этом ответчик сам признавал, что не выполнил все технологические мероприятия, ненадлежащим образом провел контроль отсутствия недекларированных возможностей программного обеспечения изделия, не провел его испытания; просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 28 октября 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) с протоколом разногласий заключен договор № 0220187310871010128000040/119/130-3677/КНЦ-2 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу «Проведение инспекционного контроля изделий в системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации Министерства обороны Российской Федерации», и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Работа считается выполненной исполнителем по факту направления результатов работы в Восьмое управление ГШ ВС РФ в соответствии с требованиями пункта 14.3 (для этапа 1) и пункта 14.4 ТЗ (для этапа 2), что является основанием для оформления акта сдачи-приемки и оплаты выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 14.3 Технического задания работа считается выполненной по факту предоставления исполнителем документов сертификационных испытаний, указанных в пункте 3.5 ТЗ, в федеральный орган по сертификации.

АО «НПО «Импульс» перечислило по платежному документу от 13.08.2021 № 3738 ответчику 2 040 542 руб. 26 коп.

27.01.2022 ответчик письмами № 11с от 27.01.2022 и № 12с, от 31.01.2022 № 2/17 направил истцу и Восьмому управлению ГШ ВС РФ документацию сертификационных испытаний и отчетные документы на бумажном носителе и в электронном виде (CD-диск).

Как указывал истец, ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил, провел испытания не в полном объеме, не направил истцу уведомление о приостановлении испытаний; ожидаемый результат испытаний не был достигнут, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор на проведение испытаний с третьим лицом. Ответчик злоупотребил правом, единолично подписав отчетные документы испытаний, и направил их в Восьмое управлению ГШ ВС РФ (федеральный орган по сертификации).

Истец письмом от 15.11.2022 № 6100-ДВЗ/7648 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол совещания по вопросу определения порядка завершения сертификационных испытаний изделия от 17.05.2022, решение от 07.07.2022 № 2200/61, технический акт, акт сдачи-приемки выполненных работ, переписку, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 452, 702, 723, 753, 769, 775, 776, 777, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что испытательной лабораторией ответчика установлено несоответствие спорного изделия заявленным требованиям безопасности информации; ответчик по условиям договора не принимал на себя обязательств по проведению проверок до той степени, когда изделие истца будет признано соответствующим специальным требованиям по защите информации; при этом ответчик обращался к истцу с требованием об устранении выявленных несоответствий; в ходе осуществления контроля за испытаниями и проведения экспертизы документации сертификационных испытаний каких-либо замечаний Восьмым управлением ГШ ВС РФ к ответчику не предъявлялось; признав недоказанным наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке и взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик работы не выполнены надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора и норм права не приостанавливал их выполнение, при этом ответчик сам признавал, что не выполнил все технологические мероприятия, ненадлежащим образом провел контроль отсутствия недекларированных возможностей программного обеспечения изделия, не провел его испытания, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что истец вопреки условиям договора и требованиям законодательства привлек к проведению сертификационных испытаний иное лицо; нельзя признать обоснованным отказ истца от подписания отчетных документов, мотивом которого является понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения, содержащего дополнительный вид работ; истец не доказал наличие существенных нарушений договора со стороны ответчика; истцом получен сертификат соответствия на спорное изделие; отсутствуют правовые основания для применения норм о неосновательном обогащении; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования законны и обоснованы, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года по делу № А40-195869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова