Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-99691/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53399/2019-ГК

Дело № А40-99691/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Клиника «Дента-МДС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года

по делу № А40-99691/19, принятое судьей Кантор К.А. (127-947)

по иску АО «НПО «Орион»

к ООО «Клиника «Дента-МДС»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2019 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НПО «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Дента-МДС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 443 870 руб. 97 коп., неустойки в размере 259 668 руб. 10 коп. и процентов в размере 224 806 руб. 36 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды от 15.10.2015 № 15-10/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-99691/19 исковые требования, с учетом применения срока исковой давности, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2015 года по март 2016 года в размере 443 870 руб. 97 коп., неустойка за период с 16.03.2016 по 31.12.2016 в размере 238 788 руб. 10 коп., проценты за период с 01.01.2017 по 29.01.2019 в размере 224 806 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между акционерным обществом «Швабе-Фотоприбор» (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды объектов недвижимого имущества № 15-10/01 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016№ 1) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (далее - Помещение), расположенное по адресу: <...>, а именно: комната № 412 - общей площадью 138 кв.м., расположенная на 4 этаже.

15.10.2015 во исполнение обязательств по Договору арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое для организации стоматологических услуг, что подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 9.6. Договора установлено, что он вступает в действие со дня подписания, применяется к отношениям, возникшим со дня подписания сторонами акта приема-передачи Помещения и действует до 15.09.2016 включительно. В части осуществления взаиморасчетов договор действует до исполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме.

Согласно п.3.1. Договора сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) в размере 80 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, и суммы переменного платежа (переменной части) в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором за этот период.

Пунктом 3.1. Договора установлено выставление Арендодателем счета на сумму переменного платежа, рассчитанного на основании показаний счетчиков, снятых на 1-е число каждого месяца по тарифам снабжающей организации.

В соответствии с п.3.2. Договора, уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца оказания услуг (аренды).

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на переменную часть арендной платы в соответствии с п.3.1 Договора.

Арендованное Помещение возвращено арендатором арендодателю 31.12.2016, что подтверждается актом возврата арендуемого недвижимого имущества.

В нарушение взятых на себя обязательств по Договору арендатор в период с октября 2015 года по март 2016 года не вносил арендные платежи, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 118 870 руб. 97 коп. и задолженность по возмещению затрат на коммунальные услуги в размере 14 107 руб. 79 коп.

Пунктом 4.2 Договора установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 259 668 руб. 10 коп.

Также в связи с тем, что арендатор не возвратил Помещение в установленный срок, то на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 224 806 руб. 36 коп.

В связи с тем, что арендатор добровольно не оплатил сумму задолженности, требования, содержащиеся в претензии от 11.01.2019, не исполнил, то истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, учитывая, что в материалы дела представлены двусторонне подписанные сторонами акты сверки от 31.12.2016, подтверждающие наличие задолженности по арендной плате , пришел к выводу, что в данной части срок не был пропущен истцом.

В то же время, так как в данных актах не было отражена задолженность по неустойке, суд отказал истцу во взыскании штрафной санкции, начисленной за периоды с 14.01.2016 по 15.03.2016.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в установленный срок, а также то обстоятельство, что Помещение было возвращено ответчиком не своевременно, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в остальной части.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о не подлежащей взысканию неустойке по п. 4.2. Договора и процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием надлежащего требования со стороны истца, является необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 4.2. Договора основанием выплаты арендатором неустойки за просрочку уплаты арендной платы, возмещения стоимости коммунальных услуг является предъявление арендодателем соответствующего требования.

Учитывая, что данное требование содержалось в претензии от 11.01.2019, то данный довод подлежит отклонению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, также находит необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие предоставления соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом техническая ошибка, допущенная судом при изготовлении судебного акта, в части указания на взыскание 224 806 руб. 36 коп неустойки за период с 01.01.2017 по 29.01.2019, вместо взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, не имеет существенного значения, так как она может быть исправлена в порядке ст. 159 АПК РФ, и не является нарушением норм процессуального права, поскольку является законной неустойкой.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Клиника «Дента-МДС»являются необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу № А40-99691/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Дента-МДС» из средств федерального бюджета 7 575 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 149 от 06.08.2019г. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.


Судьи: Савенков О.В.

Бондарев А.В.