Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А76-7267/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11848/2019
г. Челябинск
31 октября 2019 года
Дело № А76-7267/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу № А76-7267/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ППК «Глобальные энергетические системы» – ФИО3 (доверенность от 26.02.2019);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 22.03.2019).


Общество с ограниченной ответственностью «Проектно производственная компания «Глобальные энергетические системы» (далее - истец, ООО «ППК «Глобальные энергетические системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 430 700 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 959 руб. 35 коп. за период с 04.02.2019 по 25.06.2019 и произведении взыскания до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 430 700 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019) требования ООО «ППК «Глобальные энергетические системы» удовлетворены: в его пользу с ИП ФИО2 взысканы 430 700 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 959 руб. 35 коп. за период с 04.02.2019 по 25.06.2019.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 19.07.2019 с ИП ФИО5 в пользу ООО «ППК «Глобальные энергетические системы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 430 000 руб.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением от 02.07.2019 и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, ранее получал от истца заработную плату, также истец производил за ответчика отчисления в пенсионный фонд.

Ответчик обращает внимание, что воспринимал полученные денежные средства от истца, как заработную плату, наличие других платежей от истца не поступало.

По мнению подателя жалобы, запись о назначении платежа в платежном поручении, не может подтверждать платежи, как неосновательные, поскольку платежи делал сам истец, не согласовывая с ответчиком, также запись не исключает возможности оплаты работнику заработной платы за выполненную работу.

Назначение платежа как индивидуальному предпринимателю не говорит о неосновательности.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2019 объявлялся перерыв до 24.10.2019 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 17.10.2019.

От ответчика поступила копия апелляционного определения Челябинского областного суда от 03.09.2019.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленный документ к материалам дела.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 430 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2018 №154 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 09.07.2018 №186 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 09.07.2018 №187 на сумму 42 400 руб. с назначением платежа «оплата за работы по ведению проекта»; от 19.07.2018 №214 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 23.07.2018 №226 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «оплата за ведение проекта»; от 23.07.2018 №227 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 03.08.2018 №8 на сумму 24 000 руб. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 08.08.2018 №17 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата сборки шкафов автоматики»; от 15.08.2018 №45 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «оплата сборки шкафов автоматики»; от 21.08.2018 №48 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «оплата сборки шкафов автоматики»; от 23.08.2018 №62 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №05 от 10.08.2018, сборка шкафов управления», от 28.08.2018 № 65 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 06 от 23.08.2018, сборка шкафов управления»; от 02.09.2018 № 261 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы»; от 24.09.2018 №91 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «оплата пусконаладочные работы автоматики безопасности, счет №006 от 23.09.2018»; от 01.10.2018 №99 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата пусконаладочные работы котельной установки, счет №007 от 01.10.2018»; от 16.10.2018 №102 на сумму 4 300 руб. с назначением платежа «оплата диагностики котельной установки, счет 008 от 15.10.2018» (л.д.12-19).

Претензией, направленной 16.01.2019, истец обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства, в связи с отсутствием оснований для удержания (л.д.10).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств возврата денежных не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ППК «Глобальные энергетические системы» в период с перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 в общей сумме 430 700 руб.

Факт поступления обозначенных денежных средств ответчику, последним не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных, но не выполненных работ, не оказанных услуг.

Вместе с тем, доказательств заключения гражданско-правового договора в материалы дела не представлено.

Поскольку сторонами гражданско-правовой договор не заключался, предварительная оплата не согласовывалась, следовательно, оснований для перечисления денежных средств в виде аванса не имелось.

Ответчик ссылается, что в период указанных перечислений денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя, состоял в трудовых отношениях с истцом, спорные денежные средства являлись заработной платой ответчика.

В материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 21.06.2018, в котором ФИО2 указан как инженер строительного контроля ООО «ППК «Глобальные энергетические системы», приказ №1 от 16.05.2018 назначении уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля по объекту: «Строительство детского сада на 50 мест в п.Бишкиль Чебаркульского района Челябинской области» (л.д.63-64, 66).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ИП ФИО2 представлена копия апелляционного определения Челябинского областного суда от 03.09.2019, которым исковые требования ФИО2 к ООО «ППК «ГЭС» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приемке на работе, исчислить и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ООО «ППК «Глобальные энергетические системы» и ФИО2 в качестве начальника участка в период с 01.09.2016 по 31.11.2018. Суд обязал общество внести изменения в трудовую книжку ФИО2 запись о приемке на работу в качестве начальника участка с 01.09.2016 и увольнении по собственному желанию 31.11.2018. А также обязал общество за период с 01.09.2016 по 31.11.2018 за ФИО2 исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Челябинским областным судом при рассмотрении дела установлено, что из справки СПИ «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. следует, что в рамках договора №012/02/2018-М от 26.02.2018, заключенного с ООО «ППК «ГЭС», произведено техническое перевооружение газовой котельной СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. в с. Еткуль Чебаркульского района Челябинской области. В период с 26.02.2018 по ноябрь 2018 года представителем ООО «ППК «ГЭС» на данном объекте являлся ФИО2, исполняющий обязанности производителя работ.

С учетом вышеизложенного, ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы»» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие иных договорных отношений с ФИО2, в рамках которых перечислены денежные средства, отличных от трудовых, в материалы дела не предоставлено. Поскольку истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств по платежным поручениям в счет иных обязательств, а также не представлено доказательств наличия каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом, с учетом установления факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ППК «Глобальные энергетические системы» в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежащая по иску государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 11 873 руб., и в сумме 3 000 руб. в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу № А76-7267/2019 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные энергетические системы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 430 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 12 959 руб. 35 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобальные энергетические системы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 873 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобальные энергетические системы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин