Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-48620/2024

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48620/24-139-370
г. Москва
29 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" (129090, <...>, ИНН: <***>)

к 1) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, газетный пер., д. 7, стр. 1, ИНН: <***>); 2) Межрегиональному (специализировнному) централизованному оперативному отделу электронного исполнения ФССП России (129085, <...>)

о признании незаконным и отмене Постановление Главного Межрегионального (Специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов № 03/24/98098-АП от 28.02.2024 о назначении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» административного наказания по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГМУ ФССП России, Межрегиональному (специализировнному) централизованному оперативному отделу электронного исполнения ФССП России о признании незаконным и отмене постановления Главного Межрегионального (Специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов № 03/24/98098-АП от 28.02.2024 о назначении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» административного наказания по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16 мая 2024 г.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, Заместителем начальника Межрегионального (специализированного) централизованного оперативного отдела электронного взаимодействия заместителем старшего судебного пристава ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - Банк) по результатам которого вынесено Постановление о назначении административного наказания № 03/24/98098-АП от 28 февраля 2024 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на неверную квалификацию допущенного правонарушения.

Как следует из материалов (обстоятельств) дела, на исполнении в МЦООЭИ ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № 3059/23/98098-ИП, возбужденное 17.04.2023 на основании исполнительного документа- постановления по делу об административном правонарушении № 18810571221222029558 от 22.12.2022, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу № 18810571221222029558, вступившему в законную силу 21.01.2023 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Согласно ответу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 18.10.2023, полученному посредством межведомственного электронного взаимодействия должнику ФИО2 принадлежит счет№ 40817810563900020271.

Руководствуясь статьями 68-70, 99-101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ), 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Указанным постановлением Банк предупрежден, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Указанное постановление исполнено Банком, о чем составлено соответствующее уведомление.

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Указанное постановление исполнено Банком частично лишь 25.12.2023, что подтверждается уведомлением.

Из протокола № 03/24/98098-АП об административном правонарушении, составленного в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» следует, что основанием для привлечения Банка к административной ответственности послужило нарушение Банком статьи 70 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в неисполнении Банком постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации oт 21.11.2023.

При этом, после получения извещения от судебного пристава-исполнителя о возбуждении дела об административном правонарушении Банк исполнил постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, перечислив денежные средства в размере 1 500 руб., согласно платежному поручению от 08.02.2024 № 27 на депозитный счет подразделения судебных приставов, которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности и в федеральный бюджет в счет оплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ) установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии со статьей 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 упомянутого Закона № 229-ФЗ, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В случае неисполнения в установленный указанным Законом № 229-ФЗ срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Порядок вынесения составления протокола об административном правонарушении соблюден, процессуальные гарантии ответчику, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены. Полномочия административного органа по составлению протокола подтверждаются частями 3,4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения привил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статья 4.1 КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.11.2023 № 23/180002 получено им 01.12.2023, однако в связи с техническим сбоем в системе внутреннего документооборота в установленный законом срок исполнено не было.

Согласно уведомлению, направленному в подразделение судебных приставов посредством межведомственного взаимодействия постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнено Банком только 25.12.2023.

В данном случае техническая ошибка Банка не может являться основанием для освобождения от возложенной на кредитную организацию обязанности по исполнению постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.11.2023 № 23/180002, вынесенного судебным приставом-исполнителем, поскольку в данном случае для Банка указанное постановление является исполнительным документом.

В рассматриваемом случае, Банком не представлено бесспорных доказательств, исключающих ответственность за неисполнение постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.11.2023 № 23/180002.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14. КоАП РФ. Кроме того, при незначительности правонарушения суд вправе снизить размер применяемой санкции или освободить от ответственности.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что у Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, АО "Кредит Европа Банк (Россия)" не имело каких-либо препятствий для надлежащего выполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, однако юридическим лицом не предприняты все меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя представления и постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Ваганова