Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-28167/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28167/2021
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1341/2025) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-28167/2021/ход.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о признании имущества конкурсной массой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой»,

ответчик: УФК по г. Санкт-Петербургу,

установил:

Решением арбитражного суда от 19.12.2023 ООО «Гласстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» N 240 от 23.12.2023.

Впоследствии конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) о признании имущества конкурсной массы, в котором заявитель просит:

1. Признать денежные средства в размере 25 360 653 руб. 32 коп., находящиеся на лицевом счете ООО «Гласстрой», открытом в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу утратившими целевое назначение;

2. Признать денежные средства в размере 25 360 653 руб. 32 коп., находящиеся на лицевом счете ООО «Гласстрой», открытом в Управлении

Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, конкурсной массой ООО «Гласстрой».

В заседании 13.11.2024 конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральное Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет», Министерство науки и высшего образования РФ и «Московский Кредитный Банк» (Публичное Акционерное Общество).

Определением от 17.12.2024 суд в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказал. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, из мотивировочной части судебного акта первой инстанции видно, что в данном случае суд не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, что привело к принятию незаконного судебного акта. Судом первой инстанции не учтено, что до настоящего времени на указанном лицевом счете остается несанкционированный остаток денежных средств должника в размере 25 360 653 руб. 32 коп., тогда как задолженность ООО «ГласСтрой» перед Министерство Науки и высшего образования Российской Федерации погашена ПАО «Московский кредитный банк», а требования ПАО «Московский кредитный банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «ГласСтрой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 между должником и ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» был заключен государственный контракт № 19710062939190000780/03- 19/ЕП-44 на выполнение работ по капительному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета г.Севастополь» (1-я очередь)».

04.09.2019 в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, между должником и ПАО «СКБ» был заключен договор о выдаче банковской гарантии № М12919.

03.09.2020 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» отказался от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке.

На основании требования № МН-4/АН-176 от 29.01.2021 ПАО «МКБ» была раскрыта банковская гарантия.

Заказчику перечислены денежные средства в размере 45 528 747 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 28619 от 08.02.2021.

Конкурсным управляющим было установлено, что на лицевом счете должника – участника казначейского сопровождения № 711В4330001, открытого в УФК по г.Санкт-Петербургу в рамках исполнения Должником государственного контракта, находятся денежные средства в размере 25 360 653 руб. 32 коп., принадлежащие должнику и подлежащие включению в конкурсную массу.

Полагая, что денежные средства, находящиеся на счете Управления, утратили статус «целевых» после того, как ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» отказалось от государственного контракта, а ПАО «МКБ», в свою очередь, раскрыло банковскую гарантию, тем самым, полностью рассчитавшись по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По нению конкурсного управляющего, задолженность по возврату аванса (возврат авансовых платежей по государственному контракту) была погашена со стороны ПАО «МКБ», денежные средства в размере 25 360 653 руб. 32 коп., находящиеся на лицевом счете в УФК по г.Санкт-Петербургу являются остатком, подлежащим перечислению на расчетный счет должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что факт получения денежных средств заказчиком по ГК 04-19/ЕП-44 от ПАО «МКБ» по банковской гарантии не является основанием для взыскания с него суммы неосвоенного Обществом аванса, поскольку денежные средства, учтенные на лицевом счете Общества, открытом в Управлении, не принадлежат еще Обществу, а банковская гарантия - это не возврат аванса по ГК 04-19/ЕП-44, это способ обеспечения исполнения ГК 04-19/ЕП-44, по которому вследствие невыполнения Обществом условий ГК 04-19/ЕП-44 уполномоченным банком Минобрнауки России выплачена гарантированная сумма в размере аванса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров (далее - Закон N 44-ФЗ), работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Должник являлся исполнителем по государственному (муниципальному) контракту, средства по которым подлежат казначейскому сопровождению, что предусматривает размещение перечисленных по нему денежных средств на расчетном счете казначейства, ограничение их расходования - в оплату обязательств общества, возникших вследствие и в связи с исполнением государственного контракта, и в оплату выполненных работ, представление документов, подтверждающих основание для оплаты.

Таким образом, целевые средства, находящиеся на лицевых счетах, до представления юридическим лицом - получателем целевых средств соответствующих документов, подтверждающих исполнение обязательств по государственному контракту, не могут быть направлены на иные цели.

Вместе с тем, в настоящем случае, государственный контракт расторгнут.

По состоянию на 11.11.2024 остаток средств на лицевом счете Общества № 711В4330001 АКР 19008135 составляет 25 360 053,32 руб.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.11.2018 N 495-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" и Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1765 (далее - Правила N 1765), равно как и норм статьи 5 Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" и Правил казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 N 2024, операции с целевыми средствами при казначейском сопровождении осуществляются непосредственно на счетах органа Федерального казначейства, открытых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, с отражением исключительно сведений о таковых на лицевых счетах, открытых в установленном порядке лицам, получающим целевые средства.

Лицевой счет - специальный счет, посредством которого органом федерального казначейства осуществляется лишь аналитический учет операций целевых расходов участника казначейского сопровождения с отражением на этом счете данных об этих операциях (детализация и конкретизация информации), при этом фактически денежные средства на лицевом счете не находятся.

Согласно положениям пункта 5 Правил N 1765 использование целевых средств возможно исключительно на основании платежных документов, представленных в территориальный орган Федерального казначейства юридическим лицом, которому открыт лицевой счет, после осуществления санкционирования расходов (проверки использования целевых средств на соответствие установленным целям) в порядке, установленном приказом Минфина России от 10.12.2019 N 220н.

Таким образом, целевые средства, находящиеся на лицевых счетах, до представления юридическим лицом - получателем целевых средств соответствующих документов, подтверждающих исполнение обязательств по государственному контракту, не могут быть направлены на иные цели.

В случае отсутствия документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту (договору) в полном объеме, остатки целевых средств, находящиеся на лицевом счете подлежат возврату заказчику.

Возврат денежных средств в адрес заказчика Минобрнауки России (ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет») на лицевой счет № <***> не осуществлялся, ввиду расторжения контракта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено признание целевых средств, учтенных на лицевом счете участника казначейского сопровождения, открытом в органе Федерального казначейства, нецелевыми средствами, как и признание их конкурсной массой организации-должника.

Так, конкурсным управляющим не учтено, что именно выполнение работ является основанием для выплаты подрядчику целевых денежных средств с лицевого счета.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что конкурсный управляющий ошибочно полагает, что на открытом в Управлении лицевом счете Общества находятся денежные средства, принадлежащие Обществу-должнику.

Денежные средства, перечисленные должнику в качестве аванса по государственному контракту и находящиеся на счете должника, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, являются бюджетными денежными средствами до санкционирования операций по списанию, бюджетными денежными средствами и не подлежат использованию иначе, как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения, то есть указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и не могут быть включены в его конкурсную массу.

Поскольку санкционирование, в свою очередь, связано с представлением документов, подтверждающих выполнение работ и принятие их заказчиком, доказательств выполнения работ и направления таких документов казначейству, то спорные денежные средства не являются собственными средствами должника; применительно к обстоятельствам настоящего спора приоритет с учетом целевого назначения спорных средств имеют нормы Бюджетного кодекса РФ, а не Закона о банкротстве.

Таким образом, перечисление денежных средств с целью их включения в конкурсную массу Общества в условиях казначейского сопровождения этих средств не представляется возможным, поскольку при предоставлении данные средства определены целевыми и остаются таковыми, то есть могут быть направлены исключительно на цели, соответствующие целям их предоставления.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.204 по делу № А56-28167/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гласстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва