Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-138273/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-138273/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.11.2022 № Д-103-139,

от ответчика: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Ирком»: ФИО2 дов-ть от 08.06.2021,

от акционерного общества «Служба механизации»:

от общества с ограниченной ответственностью «Росинка менеджмент»:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фармацевтическая компания «Алиум»:

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Ирком», акционерное общество «Служба механизации», общество с ограниченной ответственностью «Росинка менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фармацевтическая компания «Алиум»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 238 103 рубля 94 копейки, задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за периоды январь-май, июль - октябрь и декабрь 2020 года в размере 10 000 376 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 362 рубля 36 копеек, неустойки рассчитанной за период с 19.02.2020 по 21.09.2022 в размере 4 280 693 рубля 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ирком», акционерное общество «Служба механизации», общество с ограниченной ответственностью «Росинка менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фармацевтическая компания «Алиум».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что объем электроэнергии следует определять по приборам учета, установленным в границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика и потребителей.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и общества с ограниченной ответственностью «Ирком» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан уплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым истцом.

Истцом ответчику были выставлены платежные документы на оплату потерь электрической энергии за периоды январь-май, июль - октябрь и декабрь 2020 года, оплачивать которые в полном объеме ответчик отказался.

Основанием возникновения исковых требований явились разногласия между истцом и ответчиком по объему полезного отпуска по потребителям общество с ограниченной ответственностью «Ирком» (договор энергоснабжения от 19.01.2016 № 60608905) и закрытое акционерное общество «Служба механизации» (договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 60521189) за периоды февраль - май, июль - октябрь, декабрь 2020 года, по потребителям общество с ограниченной ответственностью «Росинка Менеджемент» (договор энергоснабжения от 12.02.2021 № 83935405) и общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Алиум» (договор энергоснабжения от 01.06.2011 № 18901405) за периоды январь, август 2020 года.

Разногласия ответчика предъявляются по прибору учета № 0105080879 установленному на ПС-28, фидер 112+23, который в расчетах за потребляемую электрическую энергию с вышеуказанными потребителями в соответствии с договором не учувствует. Прибор учета № 0105080879 учитывает потребление одновременно двух потребителей: ООО «Росинка Менеджемент» и ООО «ПФК «Алиум», что подтверждается актом проверки от 05.04.2022, проведенной с участием представителя сетевой организации и потребителя. Истец производит определение по приборам учета, установленным в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату стоимости переплаченных истцом, но не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, а также не оплатил истцу стоимость фактических потерь электрической энергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779,781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 36, 136, 141, 152 - 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив, что истец в спорный период внес излишнюю плату за услуги по передаче электрической энергии в результате необоснованного расчета и заявил разногласия в отношении уплаченной суммы, приборы учета № 0106082698, 0106082553, 0105080879, установлены ответчиком с нарушением требований законодательства, объем полезного отпуска по приборам учета третьих лиц правомерно определен по показаниям приборов учета за соответствующие периоды в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения, учитывая признание прибора учета потребителей соответствующим метрологическим требованиям, доказательства обратного в материалы дела не представлены, доказательств возврата неосновательного обогащения ответчик в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также стоимости фактических потерь электрической энергии не представил, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и задолженности, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки в размерах, заявленных истцом. Расчет неустойки и процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно порядка определения объема услуг и потерь электроэнергии, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-138273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба