Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А78-10847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10847/2022
г.Чита
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР ФИО2, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления №75025/22/88844 от 19.08.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2022;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – ФИО2, представителя по доверенности № 75905/21/199 от 23.12.2021;

заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР ФИО2,

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО4, представителя по доверенности от 29.11.2021;

от Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» явка представителей не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю) о признании незаконным постановления №75025/22/88844 от 19.08.2022 в части обращения взыскания на денежные средства на сумму исполнительского сбора в размере 621089,53 руб.

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю), Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» (далее – заявитель, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2017 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Постановлением УФНС России по Забайкальскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 809 от 25.04.2022 с должника на основании требований № 12504, № 12506, № 12500, № 12501, № 12502, № 12507, № 12503, № 12505 от 04.02.2022, № 13731 от 08.02.2022, взысканы налоги в размере 742641,46 руб., пени в размере 88090,31 руб., штрафы в размере 85850,50 руб. (т. 2 л.д. 49).

В отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12181/22/75025-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по налогам в размере 916582,27 руб. на основании постановления УФНС России по Забайкальскому краю № 806 от 25.04.2022, о чем 29.04.2022 вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 46-48).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 63554,05 руб. руб., о чем судебным приставом-исполнителем 20.05.2022 вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 50-51).

Требованиями об уплате налогов № 30912 от 11.05.2022, № 31978 от 11.05.2022, № 30914 от 11.05.2022, № 30911 от 11.05.2022, № 30913 от 11.05.2022 должнику предложено уплатить недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, налогу на добычу полезных ископаемых за февраль, март, май, июнь 2021 года, налогу на прибыль за первый квартал 2022 года, 2021 год (т. 1 л.д. 87-93, т. 2 л.д. 54-96, 102-149).

Постановлением УФНС России по Забайкальскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 2590 от 29.06.2022 с должника на основании указанных требований взысканы налоги в размере 4943274,15 руб., пени в размере 344307,61 руб.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18676/22/75025-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по налогам в размере 5510008,26 руб. на основании постановления УФНС России по Забайкальскому краю № 2590 от 29.06.2022, о чем 04.07.2022 вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 18-20).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 385700,57 руб. руб., о чем судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 23).

Забайкальским Управлением Ростехнадзора на основании постановления об административном правонарушении от 15.02.2022 № 13/05/01-2022 от 15.02.2022 должнику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 руб. (т. 2 л.д. 30-33).

В отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20321/22/75025-ИП с предметом исполнения – взыскание штрафа в размере 800000 руб. на основании постановления Забайкальского Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 № 13/05/01-2022 от 15.02.2022, о чем 20.07.2022 вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 27-29).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 56000 руб., о чем судебным приставом-исполнителем 19.08.2022 вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81917/20-77-571 от 10.03.2021 с должника в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» взыскана неустойка в размере 1625529,53 руб., расходы по государственной пошлине в размере 29255 руб. (т. 2 л.д. 40-43).

В отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12644/22/75025-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 1654784,53 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81917/20-77-571, о чем 11.05.2022 вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 37-39).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 115834,91 руб. руб., о чем судебным приставом-исполнителем 20.05.2022 вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2022 исполнительные производства № 12644/22/75025-ИП, № 12181/22/75025-СД объединены в сводное исполнительное производство № 12181/22/75025-СД (т. 2 л.д. 22).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 14.08.2022 исполнительные производства № 18676/22/75025-ИП, № 20321/22/75025-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 12181/22/75025-СД (т. 2 л.д. 21).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР ФИО2 № 75025/22/8884 от 19.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму 2104404,91 руб., в том числе в счет погашения исполнительских сборов в размере 621089,53 руб. по вышеуказанным исполнительным производствам (т. 1 л.д. 18-20) (далее – оспариваемое постановление).

Задолженность взыскана инкассовым поручением 19.08.2022 в полном объеме (т. 1 л.д. 21).

Не согласившись с постановлением о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О, от 5 марта 2009 года N 253-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О, от 02.12.2013 N 1908-О).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом обращения заявителя в суд 05.09.2022 соответствующий срок заявителем не пропущен.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводом.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в ст. 68 Закона об исполнительном производстве - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По правилам ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании п. 1 ч. 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания содержится в ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в ч. 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на 6 месяцев Постановлением от 28.03.2022 N 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Правительством Российской Федерации не ограничен круг юридических лиц, на которых распространяется мораторий, в связи с чем в отношении любого должника, который в соответствии с положениями Закона о банкротстве может быть признан банкротом, мораторий распространяется императивно.

Должник не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, на него распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее безусловного соблюдения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Как указано в разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в подпункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии поступившего от должника заявления о приостановлении исполнительного производства отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали совершению соответствующих действий по приостановлению исполнительного производства самостоятельно судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, обращение взыскания произведено в период действия моратория в рамках исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до 31.03.2022, то есть до введения моратория (далее – мораторная задолженность).

При отнесении задолженности к мораторной суд исходит из следующего.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и правовых позиций разграничение задолженности должника на подпадающую под последствия введения моратория на банкротство производится по правилам разграничения задолженности на реестровую и текущую на дату начала действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее. Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены за неисполнение в ходе исполнительного производства исполнительных документов по мораторной задолженности, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

В связи с приостановлением исполнительного производства оснований для взыскания исполнительских сборов, следовательно, и обращения взыскания на денежные средства должника в счет их погашения не имелось.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом в период действия моратория.

При этом суд обращает внимание на ошибочность доводов заявителя безотносительно к прочим обстоятельствам настоящего спора о невозможности должнику исполнять требования постановления судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока при наличии действующих инкассовых поручений, выставленных налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, поскольку иницированная налоговым органом процедура бесспорного взыскания задолженности касается одной и той же задолженности, в отношении которой судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. По мнению суда, исполнение должником инкассового поручения в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение исполнительного документа исключило бы вину должника в целях назначения в отношении него исполнительского сбора.

Поскольку способами защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, наличие неотмененных постановлений о взыскании исполнительских сборов, но противоречащих закону, не может служить основанием для выводов суда о законности оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22, 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку исполнительские сборы взысканы в полном объеме на основании оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по инкассовому поручению, арбитражный суд считает возможным указать на необходимость устранения допущенных нарушения прав и законных интересов должника путем совершения действий по его возврату Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю как территориальным органом Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, являющимся администратором доходов федерального бюджета в части исполнительских сборов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 75025/22/88844 от 19.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 12181/22/75025-СД в части обращения взыскания на сумму исполнительского сбора в размере 621089,53 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» (ИНН <***>) путем возврата исполнительского сбора в размере 621089,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко