Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А51-12893/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12893/2023
г. Владивосток
13 февраля 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-152/2024

на решение от 08.12.2023

судьи ФИО2

по делу № А51-12893/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 179 691,72 руб.;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») о взыскании 179 691,72 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по его результатам 29.09.2023 вынесено решение в виде резолютивной части, которым обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

05.10.2023 по ходатайству заявителя судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на экспертное заключение № 0019318404 от 16.03.2023, проведенное ООО «Равт-Эксперт», согласно которому стоимость ТС на дату ДТП составила 95 850 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 9 581,17 руб., в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 85 998,83 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что данное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П.

Ссылку в решение суда на то, что эксперт-техник ООО «Равт-Эксперт» повторно не осматривал поврежденное транспортное средство и не составил акт осмотра, апеллянт считает необоснованной, поскольку не соответствует закону, а также п. 2.2 Единой методики № 755-П.

Общество полагает, что первичный акт осмотра соответствует Единой методики № 755-П, а экспертиза от 31.08.2022 составленная ООО «ТК Сервис М» имеет нарушения в иной части, что также отражено в экспертизе ООО «Равт-Эксперт».

ООО «Гарант» письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.08.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Suzuki Eskudo (В531ЕО125), принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

18.08.2022 между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования и ООО «Гарант» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании заявления страховой организацией проведен экспертный осмотр транспортного средства. Для определения действительной стоимости транспортного средства страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результата которой было составлено экспертное заключение от 31.08.2022 ООО «ТК Сервис М», в результате которого экспертами установлена полная гибель транспортного средства Suzuki Eskudo (В531ЕО125). Платежным поручением № 347432 от 06.09.2022 АО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 265 960,55 руб. (298 300 руб. стоимость транспортного средства до повреждения, 32 339,45 руб. стоимость годных остатков). Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В дальнейшем страховой организацией в порядке внутренней проверки проведена дополнительная экспертиза от 16.03.2023, по результатам которой стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 95 850 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 9 581,17 руб., в связи с чем, размер страхового возмещения должен составлять 85 998,83 руб. вместо оплаченных 265 960,55 руб.

Указывая, что за счет ПАО СК «Росгосстрах» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 179 691,72 руб., истец обратился к ООО «Гарант» с претензией о возврате излишне выплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового события сторонами не оспаривается, предметом спора является размер страхового возмещения ранее выплаченного страховой организацией по результатам первой независимой экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания со страхователя заявленной суммы переплаты страхового возмещения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

Истцом в обоснование иного, чем было выплачено, подлежащего выплате размера страхового возмещения представлено экспертное заключение № 0019318404 от 16.03.2023, проведенное ООО «Равт-Эксперт», согласно которого стоимость транспортного средства до ДТП составила 95 850 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 9 581,17 руб.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Как следует из материалов дела, свои требования ПАО СК «Росгосстрах» основывает на новом расчете стоимости, который признается коллегией ненадлежащим.

Так, выполнивший заключение эксперт-техник ООО «Равт-Эксперт» ФИО4 не осматривал поврежденное транспортное средство и не составлял акт осмотра от 30.08.2022, то есть, исключен обязательный принцип составления экспертного исследования непосредственный осмотр объекта.

Согласно пункту 2.2 Единой методики № 755-П осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Вместе с тем, эксперт ООО «Равт-Эксперт» повторного осмотра не проводил, используя для исследования ранее изготовленными другими специалистами материалы, оформленные с нарушением требований Единой методики № 755-П.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение на основании статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики № 755-П.

Ссылки апеллянта об обратном коллегия не принимает, поскольку из рассматриваемого экспертного заключения следует оценка акта осмотра и фотографических снимков от 30.08.2022, положенных в основу первоначального экспертного заключения, а повторное экспертное заключение лишь переоценивает выводы первоначального о стоимости восстановительного ремонта и указывает на нарушения Единой методики № 755-П. Указанные выводы, по мнению апелляционного суда, не подкреплены документально, а первоначальное экспертное заключение не оспорено в суде.

Также в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из пункта 65 Постановления № 31, под действительной стоимостью восстановительного ремонта понимается рыночная цена.

Однако, в новом расчете истца стоимость определена не верно, а именно: за минусом корректирующего коэффициента, что не предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и Единой методикой № 755-П.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом экспертное заключение на основании статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям.

По этой же причине судом не принимается новое заключение № ИГ23061 от 11.08.2023, представленное ответчиком.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая факт уже произведенной выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 по делу № А51-12893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

ФИО1