Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А43-891/2021

Дело № А43-891/2021
город Владимир
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43-891/2021,

принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 42 060 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.09.2022 серия 50 АБ № 8106029 сроком действия один год,

финансового управляющего ФИО3 ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 17.03.2022 серия 78 АВ № 1159309 сроком действия три года,

ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 09.11.2020 серия 77 АГ № 3936644 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением о включении требований в размере 42 060 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.07.2022в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то обстоятельство, что он с 2018 года пытается взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа от 17.11.2017. В 2017 году у должника не было каких-либо признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также предпосылок к его банкротству. Факт получения должником от ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 17.11.2017. Заявитель жалобы ссылается на пояснения ФИО3, который перед получением займа уверял в перечислении ему крупной суммы денег, из которой он намерен погасить задолженность перед кредитором, предоставил гарантийное письмо. В обоснование финансовой возможности заявитель ссылается на налоговые декларации за период с 2015 по 2020 годы, договоры купли-продажи транспортных средств. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам. Указывает на невозможность предоставления книг учета доходов и расходов, поскольку сроки их хранения истекли. Считает необоснованным вывод суда о заинтересованности его с должником, поскольку брак между ФИО2 и ФИО9 (сестрой супруги должника) расторгнут в 2006 году. Настаивает, что ФИО10 является заинтересованным лицом в представлении заведомо ложных и порочащих должника и ФИО2 сведений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить определение суда без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители финансового управляющего и ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывая на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Требования ФИО2 основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, возникших из договора займа от 27.11.2017, согласно условиям которого ФИО2 (Займодавец) обязался передать ФИО3 (Заемщик) денежные средства в сумме 35 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договоров, в срок до 01.12.2017 (пункты 1, 2, 4 договора).

В подтверждение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств представлена расписки от 27.11.2017 на сумму 35 000 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО2 обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.01.2021 по делу № 2-919/2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Нижегородского областного суда от 12.01.2022 решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.01.2021 по делу № 2-919/2021 отменено, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки оставлено без рассмотрения.

Наличие непогашенной задолженности по договору займа от 27.11.2017 послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении требований в размере 42 060 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Предметом спора является обоснованность требования кредитора.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя ФИО2, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления № 35).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установлением факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 35 000 000 руб. ФИО2 представлены сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенные на официальном сайте регистрирующего органа в сети «Интернет», о том, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 315774600162895, копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2017 о продаже заявителем автомобиля марки BMWX5M за 2 000 000 рублей, договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа от 09.09.2013 № 90400-2434-000006939, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» и дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4 к нему, выписки по счету заявителя в ПАО «ВТБ» за период с мая по декабрь 2015 года и с августа 2015 по декабрь 2017 года.

Согласно представленным декларациям за 2015 год доходы ФИО2 составили 2 209 777 руб., за 2016 год – 6 928 326 руб., за 2017 год – 23 944 319 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «Доходы».

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в представленных налоговых декларациях ФИО2 отражены только доходы за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 года без учета расходов, поскольку расходы при данной системе налогообложения правового значения не имеют.

При этом в данном случае юридическое значение имеет доказанность наличия у ФИО2 именно свободной суммы денег в размере 35 000 000 руб. для выдачи займа с учетом произведенных расходов.

Довод заявителя жалобы относительно невозможности предоставления книг учета доходов и расходов, поскольку сроки хранения данных документов истекли, не может быть принят судом, поскольку в таком случае ФИО2 не доказал получение им чистого дохода от предпринимательской деятельности в размере 35 000 000 руб. для возможности предоставления займа на указанную сумму.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ФИО2 копия договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2017 по отчуждению им автомобиля (марки) BMWX5M, VIN:WBSGY010LY62818, 2012 года выпуска, гос.рег.знак К787XB77 доказательством финансовой возможности предоставить спорный займ не является, поскольку сам договор купли-продажи не свидетельствует о наличии у кредитора в распоряжении реальных денежных средств. При этом по договору купли-продажи кредитор мог получить только 2 000 000 руб., что значительно меньше спорной суммы.

Доводы заявителя жалобы относительно представленных банковских выписок с банковских счетов ФИО2 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что из анализа данных банковских выписок с расчетных счетов ФИО2 за период с 12.05.2015 по 31.12.2015 и с 17.08.2015 по 31.12.2017 не усматриваются сведения о снятии суммы в размере 35 000 000 руб. или иной крупной суммы в период, предшествующий дате заключения договора займа.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 аккумулированы денежные средства в соответствующей сумме без расходования на личные нужды.

Следовательно, кредитор в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления № 35 не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия у него финансовой возможности выдачи должнику займа в размере 35 000 000 руб.

Голословный аргумент заявителя жалобы о том, что ФИО3 утверждал о возможности вернуть заемные денежные средства после получения крупной суммы денег от ПАО Банк «ВВБ» не может являться надлежащим доказательством целесообразности предоставления займа должнику в крупной сумме и оформлению между физическими лицами подобной сделки с использованием наличных расчетов, без составления документов, объективно подтверждающих ее исполнение, в отсутствие какого-либо обеспечения, поскольку не подтверждено материалами дела.

ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, что на момент совершения сделки в родственных связях с должником не состоял, а также настаивает, что закон о банкротстве не предусматривает аффилированность в данном случае.

Из имеющегося в материалах дела ответа Главного управления записи актов гражданского состояния от 25.03.2022 № 22-952000000-ИЗ459 усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО3 и ФИО2 были женаты на сестрах - ФИО3 (до брака – ФИО11) О.Н. и ФИО12 (до брака – ФИО11) Е.Н., что указывает на родственные связи.

Действительно, согласно сведениям Чертановского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 18.07.2006 брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 17.06.2006 № 352. Однако отсутствие заинтересованности при недоказанной финансовой возможности выдать займ в указанной сумме не имеет правового значения.

Между тем необходимо иметь в виду, что аффилированность может быть и фактической. Несмотря на указанные обстоятельства, кредитор и должник не раскрыли причины вступления в правоотношения по договору займа на столь значительную сумму без обеспечения сделки и передачи денежных средств наличными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 05.05.2022 свидетель ФИО10, являющийся бизнес партнером ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал пояснения по существу заявленных требований. Указал, что доходность компании ФИО2 составляла 10 –15 процентов чистой прибыли, остальное это затраты на покупку сырья, хранение, маркетинг. Средств для выдачи крупного займа в несколько десятков миллионов рублей у ФИО2 не было.

Указанный протокол допроса свидетеля признан судами надлежащим доказательством по обособленному спору применительно к статье 89 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соответствующим предусмотренным процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств, на основании чего доводы заявителя жалобы о представлении ФИО10 заведомо ложных и порочащих должника и ФИО2 сведений подлежит отклонению.

Ссылка кредитора на то, что он с 2018 года пытается взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа от 17.11.2017, отклоняется коллегией судей ввиду того, что само обращение в суд с иском о взыскании задолженности не подтверждает факт реальности правоотношений сторон по договору займа, учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров об установлении требований кредиторов к должнику в целях недопущения нарушения прав иных кредиторов. Кроме того, определением Нижегородского областного суда от 12.01.2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не имел финансовой возможности передать 35 000 000 руб. единовременно, как указано в договоре займа, реальность правоотношений между сторонами сделки необходимой доказательственной базой не подтверждено.

Довод кредитора ФИО7 относительно необходимости ФИО2 несения расходов при осуществлении предпринимательской деятельности не опровергнут.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43-891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис