Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А29-10680/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10680/2022
26 мая 2023 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя Общества – конкурсного управляющего Чижа В.А.,

представителя Управления и Инспекции – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 15.12.2022 и 06.04.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 по делу №А29-10680/2022,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконными писем,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – Инспекция) о признании незаконными писем Инспекции от 25.06.2021 № 12-11/06295 и Управления от 10.06.2022 № 12-28/1/08450@, а также об обязани Инспекции и Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом неправомерно зачтена оплата Обществом текущих платежей в счет реестровой задолженности, что является нарушением императивных положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также Общество считает, что для проведения зачета платежей направления заявления в налоговый орган не требуется; от проведения сверки расчетов налоговый орган уклонился.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленных отзывах на апелляционную жалобу представитель Инспекции и Управление указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 по делу № А29-16695/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Письмом от 24.05.2021 конкурсный управляющий Общества обратился в Инспекцию с требованиями: разъяснить причину увеличения задолженности по УСН, внести в лицевой счет достоверные сведения о текущей задолженности, произвести перерасчет задолженности по состоянию на 11.12.2020, отозвать картотеку по счету должника, представить сведения о размере текущей задолженности по НДФЛ, относящейся ко второй очереди погашения текущих платежей (л.д. 62).

Письмом от 25.06.2021 № 12-11/06295 Инспекция разъяснила, что текущая задолженность Общества по страховым взносам составила 725 656 рублей 19 копеек, по УСН – 402 157 рублей, по НДФЛ – 432 666, 27 рублей, сведения о переплате отсутствуют (л.д. 17-18).

Полагая, что отраженные в письме Инспекции от 25.06.2021 № 12-11/06295 сведения не соответствуют действительности, Общество обратилось в Управление с жалобой от 16.05.2022, в которой также заявило требование о проведении зачета переплаты по текущим налоговым платежам (л.д. 19).

Письмом от 10.06.2022 № 12-28/1/08450@ Управление в удовлетворении жалобы отказало (л.д. 20).

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 52, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), положениями Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Нормами статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, основанием для выставления инкассовых поручений на банковский счет налогоплательщика является наличие недоимки и неисполнение требования об уплате налогов и сборов в установленный срок.

Налоговое законодательство не содержит положений и оснований приостановления инкассовых поручений или отзыв инкассовых поручений с исполнения по усмотрению налогового органа, указанные основания установлены пунктом 4.1 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) и их перечень является закрытым.

Однако, меры взыскания, принятые налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ, Обществом не обжалованы, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для отзыва инкассовых поручений, на что указало Общество в письме от 24.05.2021 адресованном Инспекции, отсутствуют.

Порядок возврата, зачета излишне уплаченного налога или сбора или излишне взысканных налогов и сборов предусмотрен статьями 78 и 79 НК РФ.

Так, согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В силу статьи 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Вышеуказанными статьями установлено, что зачет и возврат излишне уплаченного налога и излишне взысканного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика, которое подается по соответствующей форме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что Общество в налоговый орган с соответствующим заявлением не обращалось. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Письмо от 16.05.2021, направленное Обществом в адрес Управления не свидетельствует о соблюдении порядка зачета (возврата) налога, установленного нормами статей 78, 79 НК РФ, поскольку требование о проведении зачета (возврата) в письме от 24.05.2021, направленном в Инспекцию, не заявлялось. Указанное требование заявлено Обществом лишь в письме от 16.05.2022, направленном в Управление, однако Управление не является налоговым органом, в котором Общество состоит на налоговом учете и соответственно не наделено полномочиями по осуществлению предусмотренных налоговым законодательством процедур по зачету (возврату) налогов (сборов) без обращения налогоплательщика с данным требованием в Инспекцию.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права довод заявителя о том, что для проведения зачета платежей направления заявления в налоговый орган не требуется.

Довод Общества о том, что от проведения сверки расчетов налоговый орган уклонился, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в его подтверждение Обществом не представлено. Материалы дела, а именно направленные Обществом в налоговые органы письма, требования о проведении совместной сверки расчетов не содержат.

Довод Общества о том, что Инспекцией неправомерно зачтена произведенная Обществом оплата текущих платежей в счет реестровой задолженности, что является нарушением императивных положений статьи 134 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, конкурсный управляющий Общества в случае нарушения уполномоченным органом очередности погашения реестра требований кредиторов или текущих платежей должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства оспаривания таких сделок, признания их недействительными в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые письма налоговых органов не влекут для Общества никаких юридических последствий, не возлагают на заявителя жалобы каких-либо обязанностей, не препятствует в осуществлении каких-либо прав и законных интересов, не обязывают налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагают на него дополнительных обязательств, следовательно, не создают каких-либо препятствий к осуществлению им прав.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда от 26.01.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 по делу №А29-10680/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО4


ФИО1