Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-30236/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30236/2019
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6056/2021) общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-30236/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй»;

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проммонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» 121 907 415 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков завершения этапов работ и 16 740 000 руб. штрафа на основании договора от 02.07.2018 № 1338.

Решением суда от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 10 000 000 руб. неустойки и 2 140 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «СК Строй» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, так как исковые требования основаны на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по соблюдению сроков окончания отдельных этапов выполнения работ и сроков предоставления документов при выполнении работы. Договором не были согласованы сроки выполнения этапов работ, а установлен лишь общий срок окончания работ- июль 2019. Однако, в феврале 2019 года истец расторг договор в одностороннем порядке. Ссылка в решении на судебный акт по делу № 56-37921/2019 необоснованна, так как в нем не установлен факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 02.07.2018 № 1338 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство трех малоэтажных жилых в пгт. Ярега г. Ухта в 2018-2019 годах» (далее – Договор).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-37921/2019 установлено, что ответчик (субподрядчик) по своей вине допустил нарушение промежуточных сроков выполнения и порядка сдачи работ по объекту.

В соответствии с пунктом 21.2.2 Договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 15 дней предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21.2.2 Договора истец начислил ответчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ неустойку за период с 15.07.2018 по 25.01.2019 в сумме 121 093 162 руб., за период с 10.07.2018 по 31.01.2019 в сумме 814 253 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 21.33 Договора за нарушение пункта 6.8 договора субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Сумма штрафных санкций за непредставление ежесуточной сводки о ходе выполнения работ в соответствии с графиком их выполнения за период с 02.07.22018 по 31.01.2019 (214 суток) составила 2 140 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по договору истец направил в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «ПромМонтажСтрой» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-37921/2019 установлено, что ответчик (субподрядчик) по своей вине допустил нарушение промежуточных сроков выполнения и порядка сдачи работ по объекту.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу А56-29830/2017 о нарушении промежуточных сроков выполнения работ субподрядчиком, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

За нарушение сроков выполнения работ отдельных этапов (срыв Графика производства работ) по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 21.2.2 договора 1 523 691 руб. 95 коп. неустойки за период с 15.07.2018 по 25.01.2019 в сумме 121 093 162 руб., за период с 10.07.2018 по 31.01.2019 в сумме 814 253 руб. 58 коп. Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 21.33 Договора за нарушение пункта 6.8 договора субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения. Сумма штрафных санкций за непредставление ежесуточной сводки о ходе выполнения работ в соответствии с графиком их выполнения за период с 02.07.22018 по 31.01.2019 (214 суток) составила 2 140 000 руб.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-30236/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов