Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А56-30914/2018

110/2018-435061(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30914/2018
17 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17188/2018) ООО»Гловис Рус»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-30914/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО»Гловис Рус»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района СПб УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриев Р.Г, 2) УФССП по Санкт-Петербургу, 3) Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

3-е лицо: МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, о взыскании убытков при участии: от заявителя: Клехта М. А. (доверенность от 05.05.2018)

от ответчика: 1) Гиреев З. С. (доверенность от 09.01.2018); 2) Суторлина – Гилевская М. А. (доверенность от 28.12.2017); 3) Суторлина – Гилевская М. А. (доверенность от 17.05.2018)

от 3-го лица: Ильина О. А. (доверенность от 07.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОВИС РУС» (ОГРН 1089847234740, ИНН 7805464287; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нуриеву Р.Г., выразившихся в неправомерном взыскании денежных средств с банковского счета заявителя, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации 54 103 руб., причиненных в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день их фактической их уплаты истцу.


К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт- Петербургу (далее – Инспекция № 26).

Решением суда от 25.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 21.02.2017 серии ФС № 013030974, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А57-23507/2016, возбуждено исполнительное производство № 84505/17/78024-ИП о взыскании с общества в доход федерального бюджета 54 103 руб. государственной пошлины. Взыскателем по исполнительному документу является Инспекция № 26.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017 № 200692978/7824 со счета общества, открытого в АО «Райффайзенбанк», по инкассовому поручению от 18.08.2017 № 692978 списано 54 103 руб.

Денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем, перечислены взыскателю, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 26.09.2017 и платежным поручением от 29.09.2017 № 494787.

Ссылаясь на то, что заявитель произвел оплату задолженности по исполнительному листу от 21.02.2017 серии ФС № 013030974 в сумме 54 103 руб. в добровольном порядке (платежное поручение от 17.02.2017 № 927), о чем сообщил 24.08.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 119 Закона № 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно- следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, а также недоказанности истцом совокупности условий для возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства списаны судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями исполнительного документа, по которому взыскателем указана инспекция.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 исполнительное производство № 84505/17/78024-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Представленное обществом в подтверждение добровольного исполнения требований исполнительного документа платежное поручение от 17.02.2017 № 927 правомерно не принято судом.

В качестве получателя в указанном платежном поручении указана Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Саратовской области, тогда как взыскателем по исполнительному производству № 84505/17/78024-ИП является Инспекция № 26.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, а, следовательно, недоказанности истцом совокупности условий для возмещения убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.


Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд правомерно сослался на пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество указывает, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя пропущен истцом в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Судом установлено, что 24.08.2017 общество было на приеме у судебного пристава-исполнителя, знало о принятых мерах в рамках исполнительного производства, получило на руки постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника. Однако, мер по обжалованию постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в выше обозначенные сроки, предусмотренные законом, не предприняло.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-30914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская


Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова