Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-169774/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169774/16
26 апреля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма АТТИС» - неявка, извещено,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма АТТИС»

на решение от 19 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и постановление от 09 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма АТТИС»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» (далее - истец, ООО «Коллиерз Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма АТТИС» (далее - ответчик, ООО «Коммерческая фирма АТТИС») с иском о взыскании 1 538 472,09 руб., из которых: 710 282,59 руб. задолженность и 828 189,50 руб.- неустойка по договору от 01.09.2014 № 155/09-14 на оказание консультационных услуг в сфере недвижимости в отношении проекта торгового центра по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся по делу решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением от 09 января 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Коммерческая фирма АТТИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в апелляционной жалобе им было заявлено требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, превышением суммы неустойки над суммой основного долга на 117%, заявление ответчика сделано в письменной форме с приложением контррасчета. Судами не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции по безусловному основанию, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление в части взыскания неустойки подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подтверждены документально.

Неустойка в размере 828 189,50 руб., заявленная истцом на основании пункта 6.1 договора, порядок ее расчета арифметически и методологически судом проверены и признаны верными.

Как указал апелляционный суд, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В части удовлетворения требований о взыскании основного долга судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7)

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Коммерческая фирма АТТИС» на решение суда первой инстанции от 19 сентября 2016 года по настоящему делу содержала заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором были приведены доводы о несоразмерности заявленной истцом и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствующее заявление ответчика судом по существу не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу № А40-169774/16 в части взыскания неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Д. Денисова

С.Н. Крекотнев