Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А65-36141/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36141/2017
г.Самара
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СМК «РОСТ» - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2018 года по делу №А65-36141/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны <...>

о признании недействительным решения от 07.08.2017 №31 в части,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК «РОСТ» (далее - ООО «СМК «РОСТ», заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - РО ФСС РФ по Республике Татарстан, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.08.2017 № 31 в части доначислений (недоимки, пени, штрафа) за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством сумм надбавок за вахтовый метод работы сотрудников ООО «СМК «РОСТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены, решение РО ФСС РФ по Республике Татарстан от 07.08.2017 № 31 в части доначислений недоимки, пени, штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с сумм надбавок за вахтовый метод работы сотрудников ООО «СМК «РОСТ» признано недействительным. На РО ФСС РФ по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «СМК «РОСТ». С РО ФСС РФ по Республике Татарстан в пользу ООО «СМК «РОСТ» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе РО ФСС РФ по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в действиях заявителя усматривается направленность на создание искусственной ситуации, целью которой является оплата страховых взносов в заниженном размере, поскольку надбавка за вахтовый метод не облагается страховыми взносами по обоим видам страхования, обществом создан фиктивный документооборот в обоснование применения вахтового метода работы с выплатой «надбавки за вахтовый метод».

По мнению заинтересованного лица, доплаты за вахтовый метод, выплаченные ООО «СМК «РОСТ» своим сотрудникам, не являются компенсационными выплатами и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Специфический характер деятельности общества в качестве кадрового агентства, а также форма организации трудового процесса работников, осуществлявших трудовые функции не на производственных площадях ООО «СМК «РОСТ», свидетельствуют о неприменимости к спорным правоотношениям правового регулирования вахтового метода работы.

«Положением о вахтовом методе в ООО «СМК «РОСТ»» от 01.01.2016 установлено, что доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых работодателем с транспортными организациями. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий работодателю. Аналогичная норма закреплена п.2.5. Постановления №794/33-82, в соответствии с которым принято «Положения о вахтовом методе» страхователя.

Однако в ходе проведения проверки факт доставки работников на вахту страхователем документально не подтвержден (отсутствие договоров с транспортными компаниями, а также документов, подтверждающих использование транспорта работодателя).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, филиалом № 9 РО ФСС РФ по Республике Татарстан была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и с в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по окончании которой составлен акт выездной проверки от 27.06.2017 № 24.

По результатам акта выездной проверки и её материалов директором филиала № 9 выездной проверки принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.08.2017 № 31, которым общество привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 7 418,82 руб., ему начислены пени в размере 2 176,28 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 37 094,12 рублей.

Основанием для доначисления указанных сумм страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы заинтересованного лица о неправомерности невключения обществом в 2016 году в базу для начисления страховых взносов услуг по оплате питания работников на сумму 327 399,00 руб., а также невключения обществом в базу для начисления страховых взносов надбавки за вахтовый метод работы сотрудников в сумме 951 709,72 руб., что привело к занижению базы для начисления страховых взносов.

Общество, полагая неправомерным указанное решение в части доначисления страховых вносов, пени, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с сумм надбавок за вахтовый метод работы сотрудников, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и плательщиком страховых взносов, следовательно, на него распространялись положения пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с требованиями Закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определены выплаты и иные вознаграждения, являющиеся объектом обложения страховыми взносами для организаций. Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Частью 2 статьи 168.1 ТК РФ установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно статье 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Указанной статьей предусмотрено, что размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к федеральным государственным органам и федеральным государственным учреждениям, к государственным органам субъектов Российской Федерации, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Выплаты за разъездной характер работы представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

С учетом указанных обстоятельств выплаченные работодателем суммы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной поездкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Следовательно, компенсационные выплаты за разъездной характер работы, выплаченные работодателем своим работникам при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Поэтому вышеозначенные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12.

Заинтересованное лицо в оспариваемом решении указало, что общество установило надбавку за вахтовый метод работы, тогда как работники осуществляли свои трудовые функции для сторонних организаций – заказчиков общества. По мнению РО ФСС РФ по Республике Татарстан, удаленное расположение места работы обусловлено договором предоставления персонала в аренду организациям-заказчикам и не является условием осуществления вахтового метода для выполнения производственных задач самого общества. Спорные выплаты не имеют компенсационного характера, являются частью заработной платы, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В свою очередь, общество указывает на то, что работники были трудоустроены в обществе и трудовые отношения с ними не прерывались, удаленное расположение места работы обусловлено договорами оказания услуг по заявкам заказчика и направления работников на объекты организаций - заказчиков, фактическое место жительства работников находилось в значительном удалении от места работы, и общество обеспечивало их размещение в месте осуществления трудовой функции.

Суд первой инстанции согласился с заявителем и отклонил доводы РО ФСС РФ по Республике Татарстан, признав их ошибочными в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что порядок применения вахтового метода в обществе в спорный период был регламентирован приказом от 26.11.2015 № 11, которым утвержден размер надбавки за вахтовый метод работы, а также положениями о вахтовом методе работы и об оплате труда и премировании, утвержденными генеральным директором общества 01.01.2016.

При этом суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов в их совокупности расценил указание в приказе об утверждении размера надбавки за вахтовый метод работы даты 25.11.2015 как опечатку, поскольку само положение о вахтовом методе работы, а также положение об оплате труда и премировании утверждены приказом директора общества 01.01.2016. Наличие опечатки в дате приказа об утверждении размера надбавки за вахтовый метод работы не свидетельствует, что такой приказ директором общества не издавался, тем более, что в соответствии с ним выплачивались такие надбавки работникам общества, что ответчиком не оспаривается. В указанной связи довод ответчика относительно даты означенного приказа судом отклонен.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены документы на работников, осуществлявших трудовые функции вахтовым методом: копии паспортов с указанием их регистрации по месту жительства, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, приказы генерального директора о направлении работников и аренды жилых помещений для их проживания, договоры оказания услуг по подбору жилых помещений для проживания работников, и акты выполненных работ к ним, докладные работников общества об исполнении данных приказов.

Установлено, что представленные заявителем документы доказывают обоснованность осуществления и применения обществом вахтового метода работы.

Суд первой инстанции на основании анализа документов, представленных заявителем, оценив доводы сторон, признал факт получения работниками надбавок за вахтовый метод подтвержденным представленными трудовыми договорами, заключенными между работниками и фактическим работодателем (заявителем по делу).

Доводы РО ФСС РФ по Республике Татарстан о том, что общество осуществляло активную специализированную деятельность по поиску, подбору и предоставлению персонала, материалами дела не подтверждаются. Напротив, из представленных в материалы дела договоров заявителя с контрагентами, где работали работники заявителя, следует, что все указанные договоры заключены заявителем не на предоставление персонала, а на выполнение конкретных работ и оказание конкретных услуг силами заявителя.

В частности, установлено, что в рассматриваемый период общество выплачивало зарплату работникам, осуществлявшим трудовые функции на объектах двух заказчиков: ООО «КАМАЗжилбыт» и индивидуального предпринимателя ФИО2

По условиям договора № РК-05/2016 от 10 мая 2016 года, заявитель как исполнитель обязался по заявкам заказчика (ООО «КАМАЗжилбыт») оказывать комплекс услуг по профессиональной уборке на объектах заказчика.

Согласно договору подряда № 1 от 05 февраля 2016 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, заявитель как исполнитель обязался на свой риск собственными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, а заказчик – принять результат работ и оплатить их стоимость.

Кроме того, исходя из вышеприведенных норм трудового права, было бы неверно полагать, что работники осуществляют производственную деятельность только тогда, когда свои функции выполняют в производственных помещениях, принадлежащих работодателю, и не могут осуществлять трудовую деятельность по поручению работодателя на иных производственных объектах, которые работодателю не принадлежат.

При этом заинтересованным лицом сделан необоснованный вывод о том, что работники заявителя, оказывая услуги по вышеуказанному договору, не осуществляли производственных задач своего работодателя. Тем самым направленные на объекты заказчиков работники общества выполняли трудовые функции в обществе в рамках заключенных обществом договором с заказчиками по выполнению работ и оказанию услуг.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду недоказанности доводов о том, что заявителем по взаимоотношениям с ООО «КАМАЗжилбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказывались лишь услуги по поиску, подбору и предоставлению персонала, суд первой инстанции отверг их как основанные на предположениях.

Довод РО ФСС РФ по Республике Татарстан о том, что заявитель комплектовал объекты «местными жителями» без привлечения иногородних работников, также носит предположительный характер и документально не подтвержден. Более того, данный довод опровергается вышеуказанными представленными заявителем первичными документами в подтверждение фактического проживания работников, которым выплачивалась надбавка за вахтовый метод в иной местности, несмотря на наличие в их паспортах отметки о месте жительства в г. Набережные Челны. Сам по себе факт наличия в паспортах указанных работников таких отметок, в отсутствие иных доказательств, не опровергает того обстоятельства, что они фактически в г. Набережные Челны не проживали.

РО ФСС РФ по Республике Татарстан данные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

В отзыве РО ФСС РФ по Республике Татарстан также указало, что размер надбавки за вахтовый метод работы, установленный заявителем для своих сотрудников, противоречит постановлению Правительства РФ от 03.02.2005 № 51.

Между тем согласно п. 1 данного постановления Правительства РФ указанные в данном пункте размеры надбавки устанавливаются для работников федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений, к которым заявитель не относится. Соответственно положения данного нормативного правого акта не распространяются на рассматриваемые отношения.

Довод РО ФСС РФ по Республике Татарстан, что обществом создан фиктивный документооборот в обоснование применения вахтового метода работы с выплатой «надбавки за вахтовый метод» исключительно с целью уменьшения обязательств по страховым взносам, несостоятелен. Относимых и допустимых доказательства, достоверно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с выводами Арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в постановлениях от 15.09.2017 по делу № А65-26363/2016, от 09.06.2018 по делу № А65-23085/2017 с участием этого же общества, а также с выводами, изложенными в судебных актах по делу №А65-28472/2017.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что выплаты, произведенные лицам, выполняющим работы вахтовым методом (надбавка взамен суточных), в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежат, суд первой инстанции признал оспариваемое решение в указанной части не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оспариваемое решение в данной части признал недействительным, удовлетворив требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях страхователя направленности на создание искусственной ситуации, целью которой является оплата страховых взносов в заниженном размере, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка заинтересованного лица на то, что доплаты за вахтовый метод, выплаченные ООО «СМК «РОСТ» своим сотрудникам, не являются компенсационными выплатами и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, несостоятельна. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем был организована трудовая деятельность работников с использованием вахтового метода, в связи с чем выплата работникам компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством в связи с разъездным характером работы, является правомерной.

Доводы заинтересованного лица о специфическом характере деятельности общества в качестве кадрового агентства, а также форме организации трудового процесса работников, осуществлявших трудовые функции не на производственных площадях ООО «СМК «РОСТ», сами по себе в данном случае не свидетельствуют о создан фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты страховых взносов в ФСС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что доставка работников на вахту могла осуществляться от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места работы и соответствующим транспортом на основе долгосрочных договоров, заключаемых работодателем с транспортными организациями, или транспортом, принадлежащим работодателю, подлежит отклонению. Вопросы организации доставки работников к месту работы находятся в ведении самого общества, и оценка экономической целесообразности доставки работников к месту работы транспортом заявителя или транспортных организаций либо организации проживания работников в непосредственной близости к месту работы не входят в компетенцию заинтересованного лица.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для доначисления страховых взносов и привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 06 июля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу РО ФСС РФ по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина РО ФСС РФ по Республике Татарстан в федеральный бюджет не уплачивается.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2018 года по делу №А65-36141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи А.А. Юдкин


Т.С. Засыпкина