Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А07-23171/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7389/2024
г. Челябинск
24 июля 2024 года
Дело № А07-23171/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УправКом») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-23171/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



установил:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества «УправКом» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 2 334 377 руб. 80 коп., пени в размере 636 346 руб. 17 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Строитель»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 (резолютивная часть решения от 19.03.2024) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества «УправКом» взысканы задолженность в размере 1 818 185 руб. 06 коп., пени в размере 472 819 руб. 79 коп. с продолжением начисления с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 724 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024, общество «УправКом» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно исключен период с 01.01.2022 по 27.06.2022 по ул. Глинки, д. 5 сумма задолженности по которому составляет 516 192 руб. 74 коп. Так, суд первой инстанции необоснованно принял довод ответчика о том, что Управление земельных и имущественных отношений приняло в муниципальную собственность жилые помещения, расположенные по адресу ул. Глинки, д.5 только 28.06.2022.

Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствие чистовой отделки квартир не указывает на отсутствие возможности и обязанности в принятии в собственность указанных квартир Администрацией согласно определению Арбитражного суда Республика Башкортостан от 30.12.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От общества «УправКом» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «УправКом» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами №4 б-ра Т.Янаби на основании решения собственников помещений оформленного протоколами общего собрания собственников помещений от 28.10.2016, от 18.02.2021, от 13.07.2021 и № 5 ул. Глинки г. Уфы, на основании решения собственников помещений оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 14.06.2013 и выполняет работы по содержанию данных домов.

Истец указывает, что в указанных многоквартирных домах имеются жилые помещения, которые переданы застройщиком городскому округу город Уфа Республики Башкортостан. В соответствии с актом приема-передачи от 03.03.2021 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» передало Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ответчик) жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно квартиры: №№: 135, 139, 144, 219, 230, 231, 234, 235, 247, 251, 295, 319, 323, 329, 330, 415, 418, 419, 420.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-5814/2016 ходатайство внешнего управляющего застройщика - общества «Строитель» удовлетворено, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан переданы жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно квартиры: № 254, № 255, № 256, № 259, № 261, № 264, № 265, № 266, № 269, № 270, № 275, № 276, № 279, № 280, № 281, 284, № 285, № 286, № 289, № 290, № 291, № 294, № 295, № 296, № 299, № 300, № 301, № 304, № 305, № 306, № 309, № 310, № 311, № 314, № 315, № 316, № 319, № 320, № 321, № 325, № 326, № 329, № 331.

Ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу № А07-5814/2016 требование Администрации о передаче указанных жилых помещений включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства общества «Строитель».

По указанным помещениям, как указывает истец, за Администрацией перед обществом «УправКом» числится задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг. 05.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате основного долга и пени. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом услуг, оказания услуг иной управляющей, обслуживающей организацией, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг), материалы дела не содержат.

То есть документов, опровергающих факт оказания услуг истцом, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества иным лицом в спорных домах.

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным истцом жилищно-коммунальным услугам составляет 2 334 377 руб. 80 коп. Задолженность по жилому дому № 4, б-р Тухвата Янаби за период март 2021 года - май 2023 года составляет 366 186 руб. 91 коп. Задолженность по жилому дому № 5 ул. Глинки за период январь 2022 года - май 2023 года - 1 968 190 руб. 89 коп.

Между тем, суд первой инстанции установил, что Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан приняло в муниципальную собственность жилые помещения, расположенные по адресу ул. Глинки, д. 5 с 28.06.2022.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего общества «Строитель», общество «Строитель» не обеспечило чистовую отделку указанных жилых помещений согласно дополнительного соглашения № 2 к договору от 16.12.2009 № 49Т, в связи с чем Администрация не приняла жилые помещения в черновой отделке.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом от 18.04.2022 исх. № 10182 обратилось к внешнему управляющему общества «Строитель» о необходимости принять меры по передаче жилых помещений в чистовой отделке.

Письмом от 12.05.2022 общество «Строитель» указало, что в процедуре конкурсного производства отсутствует возможность выполнить работы по чистовой отделке квартир.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А07-22659/2022 с общества «Строитель» в пользу Администрации взыскана стоимость ремонтных работ по внутренней чистовой отделке жилых помещений в размере 18 657 750 руб. 53 коп.

Между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и конкурсным управляющим общества «Строитель» ФИО2 составлен акт приема-передачи жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, секция Д, от т от 28.06.2022.

Таким образом, Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан приняло в муниципальную собственность жилые помещения, расположенные по адресу ул. Глинки, д. 5 только 28.06.2022, в связи с чем подлежат исключению начисления за период с 01.01.2022 по 27.06.2022 по ул. Глинки, д. 5.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 1 818 185 руб. 06 коп., а именно по ул. Глинки, д. 5 за период с 28.06.2022 по 31.05.2023 - 1 451 998 руб. 15 коп.; по б-р Т.Янаби, д. 4 за период с марта 2021 года по май 2023 года - 366 186 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 636 346 руб. 17 коп., а именно по жилому дому № 4, б-р Тухвата Янаби пени в размере 142 659 руб. 71 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 - 19 611 руб. 07 коп., за период с 11.10.2022 по 29.02.2024 - 123 048 руб. 64 коп., по жилому дому № 5 ул. Глинки за период с 11.10.2022 по 29.02.2024 - 493 686 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключение периода с 01.01.2022 по 27.06.2022 задолженности по ул. Глинки, д.5, частичное удовлетворение требований истца в части суммы основного долга, судом первой инстанции принимается контррасчет ответчика, согласно которому неустойка, начисленная на сумму задолженности по ул. Глинки, 5, составляет 330 160 руб. 08 коп. за период с 12.10.2022 по 29.02.2024.

Расчет неустойки по жилому дому №4, б-р Тухвата Янаби судом первой инстанции проверен, обоснованно признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки частично в размере 472 819 руб. 79 коп. (142 659 руб. 71 коп. + 330 160 руб. 08 коп.).

Кроме того, истец просил взыскать пени по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, начисление пени по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-23171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская