Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А51-8062/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8062/2023
г. Владивосток
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1615/2024

на определение от 28.02.2024

судьи Ю.А. Иозеф

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу № А51-8062/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127(7572).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 06.09.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в общем размере 9 400 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 2 400 000 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойки.

Определением суда от 28.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Обратила внимание суда на наличие финансовой возможности предоставить деньги в заем должнику. По тексту жалобы ссылалась на продажу квартиры по адресу <...> за 4 500 000 руб., получение компенсации за неотделимые улучшения в указанной квартире в сумме 1 650 000 руб., полученные денежные средства в размере 6 150 000 руб. (4 500 000 руб. + 1 650 000 руб.) ФИО1 предоставила в качестве займа должнику в сумме 6 000 000 руб. Указала, что договор займа является реальным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.04.2024.

Определениями апелляционного суда от 17.04.2024, 15.05.2024, 11.06.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 09.07.2024. Определениями апелляционного суда от 08.05.2024, 06.06.2024, 04.07.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от ФИО1 поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к пояснениям ФИО1 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, ответила на вопросы суда.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия, совещаясь на месте, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, а также доводы пояснений. Определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответила на вопросы суда.

ФИО1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год, передала указанную копию документа суду.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

На стадии прений, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 10.07.2024 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2024 в 10 часов 57 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ФИО1 (заимодавец) и должником (заемщик) 09.01.2021 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику в заем денежную сумму в размере 6000000 руб. (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с учетом срока пользования денежными средствами под 20%, погашение займа производится в срок не позднее 09.01.2023 (пункт 1.3 договора).

В подтверждение факта предоставления займа кредитором предоставлены следующие документы:

- копия договора займа от 09.01.2021;

- копия долговой расписки от 09.01.2021;

- претензия о погашении задолженности по договору займа;

- копия договора купли-продажи квартиры от 08.12.2020;

- копия соглашения о выплате компенсации за неотделимые улучшения от 08.12.2020;

- копия акта приема-передачи квартиры от 24.12.2020.

Ссылаясь на неисполнение должником условий договора займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 400 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 2 400 000 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойки.

Посчитав, что документы, предоставленные ФИО1, не подтверждают наличие финансовой возможности последней предоставить заем должнику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 сдала настоящее заявление в канцелярию суда 06.09.2023 нарочно, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 400 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 2 400 000 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойки.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127(7572), принимая во внимание, что кредитор предъявил свои требования к должнику 06.09.2023, срок предъявления настоящего требования, в силу положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве не пропущен.

Рассмотрев по существу требование ФИО1, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2)).

Обосновывая возможность предоставить должнику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., ФИО1 указала, что соответствующие средства были получены ею в результате продажи квартиры по адресу: <...>, за 4 500 000 руб. (08.12.2020), а также получения компенсация за неотделимые улучшения в квартире в размере 1 650 000 руб.

Денежные средства по договору купли-продажи и за неотделимые улучшения ФИО1 фактически получила 24.12.2020 в день подписания акта приема-передачи квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, кредитор получил денежные средства в общем размере 6 150 000 руб. (4 500 000 руб. + 1 650 000 руб.), из которых 6 000 000 руб. были предоставлены должнику в качестве займа.

Предоставляя пояснения апелляционному суду (определение от 11.06.2024) по факту целесообразности предоставления денежных средств должнику в заем, с учетом необходимости проведения ремонтных работ в помещениях, приобретенных ФИО1 по договорам долевого участия №231/2019-2/52п от 20.08.2019, №106/2018-6/608-609 от 23.07.2018 и оформленных в конце 2020 года, кредитор пояснил, что ремонтные работы в указанных помещениях не планировались, поскольку они приобретены с целью вложения денежных средств.

Денежные средства за нежилое помещение машино-место по договору №231/2019-2/52п от 20.08.2019 и за жилое помещение по договору №106/2018-6/608-609 от 23.07.2018 внесены ФИО1 в полном объеме (подтверждено справками от 06.09.2019 и от 24.08.2018) задолго до заключения договора займа с должником.

Из пояснений кредитора усматривается, что в период предоставления займа она проживала совместно с гражданским супругом в его квартире, в денежных средствах не нуждалась, ремонтные работы планировала осуществить после возврата должником займа. Кроме того, ФИО1 29.04.2021 продала машино-место, находящееся по адресу: <...>, а в августе 2022 года принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. За счет денежных средств, полученных от реализации указанной квартиры, ФИО1 сделала ремонт в жилом помещении по адресу: <...>, где стала проживать с начала 2023 года.

В подтверждении финансовой возможности к материалам дела приобщена справка о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которой доход ФИО1 за 2022 год составил 4 748 120,58 руб. (без вычета НДФЛ).

Учитывая, что предоставление заемных средств должнику документально подтверждено, финансовая возможность ФИО1 с учетом продажи недвижимого имущества и сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, подтверждена, доказательств погашения задолженности по договору займа в дело не представлено, требование кредитора в размере 6 000 000 руб. основного долга, 2 400 000 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойки является обоснованным. Проверив расчет неустойки и процентов, коллегия пришла к выводу, что он является правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем доказана финансовая возможность предоставить заем должнику, коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024 по делу №А51-8062/2023 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в общей сумме 9 400 000 рублей, в том числе 6 000 000 рублей основного долга, 2 400 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 000 000 рублей неустойки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева