Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-177252/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47021/2017

г. Москва Дело № А40-177252/16

21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метапласт-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017г. по делу № А40-177252/16 вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании ООО «НИВЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО «НИВЕНТА» конкурсное производство сроком на шесть месяцев и утверждении конкурсным управляющим ООО «НИВЕНТА» ФИО1 члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АСКОТ» - ФИО2, дов. от 31.01.2017, ФИО3, дов. от 31.01.2017,

от конкурсным управляющим ООО «НИВЕНТА» ФИО1 – ФИО4, дов. от 07.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. в отношении ООО «НИВЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ»235 от 17.12.2016 г. Решением от 18.08.2017г. Арбитражный суд г. Москвы признал Общество с ограниченной ответственностью «НИВЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НИВЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «НИВЕНТА» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 14316, почтовый адрес: 115193, г. Москва, а/я 44 (ФИО1.)), члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Не согласившись с принятым решением, ООО "Метапласт-С" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части назначения конкурсным управляющим ООО «НИВЕНТА» ФИО1. Конкурсный управляющий ООО «НИВЕНТА» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «АСКОТ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АСКОТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ООО «НИВЕНТА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, временным управляющим проведено собрание кредиторов, по итогам которого временный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о признании должника банкротом, отчиталась в проделанной работе. Должник предпринимательскую деятельность не ведет, восстановление платежеспособности должника невозможного, у должника отсутствует имущество. На основании проведенного финансового анализа состояния должника сделан вывод о недостаточности средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не обнаружено.

На собрании кредиторов, состоявшемся 02.08.2017 г., было принято решение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 115 817 566,73 голосов, что составляет 49,48% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника принято решение об утверждении НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены. При указанных обстоятельствах, ООО «НИВЕНТА» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше триста тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния ООО «НИВЕНТА» у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности открытия конкурсного производства в отношении ООО «НИВЕНТА» сроком на шесть месяцев.

В данном случае, кандидатура ФИО1, согласно данным НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно утвердил ее конкурсным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения собранием кредиторов в отсутствие необходимого кворума не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ООО «МЕТАПЛАСТ-С» утверждает, что решение по третьему вопросу повестки дня первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 2 августа 2017 года, принято в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения - в отсутствие большинства голосов кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов. Кворум - число участников собрания, заседания, достаточное для признания его правомочности (Толковый словарь ФИО6. СИ. ФИО6, ФИО7 1949-1992).

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из Протокола первого собрания кредиторов ООО «Нивента» от 02.08.17, на собрании зарегистрировались представители конкурсных кредиторов с правом голоса с суммой требований 134 685 386,73 рублей, что составляет 57,63% от общего числа требований (дающих право голоса). Решения по всем вопросам повестки дня принимались данным составом кредиторов. Таким образом, решение по третьему вопросу повестки дня принято кредиторами при наличии необходимого кворума для принятия решения.

В удовлетворении требований Заявителя было отказано судом первой инстанции при обжаловании решений первого собрания кредиторов Должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.17 было принято к производству заявление ООО «МЕТАПЛАСТ-С» о признании решений первого собрания кредиторов ООО «Нивента», состоявшегося 02.08.17, недействительными. В рамках данного заявления конкурсный кредитор в том числе требовал признать недействительным решение собрания кредиторов Должника об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП «СРО АУ «Развитие».

30.10.17 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления была оглашена резолютивная часть Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-177252/16, которым в удовлетворении требований Заявителя было отказано в полном объеме. Таким образом, вопрос о правомерности утверждения конкурсного управляющего из числа членов НП «СРО АУ «Развитие» уже исследован и подтвержден судом.

Права заявителя не нарушены, в т.ч. в связи с тем, что в качестве конкурсного управляющего Должника не могла быть утверждена кандидатура из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем (Союз СРО «Семтек»). Как следует из протокола собрания кредиторов, за избрание Союза СРО «Семтек» проголосовало 7,26% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В данном случае, судом первой инстанции не могла быть утверждена кандидатура конкурсного управляющего из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенных Заявителем.

Требование Заявителя противоречит интересам конкурсных кредиторов Согласно ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе но делу о банкротстве, или третьих лиц. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На первое собрание кредиторов Должника явились конкурсные кредиторы с правом голоса, сумма требований которых составляет 57,63% от общего числа требований. Решение об избрании конкурсного управляющего из числа членов НП «СРО АУ «Развитие» принято числом голосов, превышающим число голосов, поданных за иных кандидатов. Согласно ч. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-177252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Метапласт-С" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

С.А. Назарова