Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А14-22105/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22105/2022
г. Воронеж
4 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Воскобойникова М.С.,

Поротикова А.И.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 23.10.2023;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности №36АВ4025880 от 10.08.2023, удостоверение адвоката №2116 от 15.04.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено»: ФИО6, представителя по доверенности от 13.10.2021, удостоверение адвоката №2796 от 30.11.2015;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 по делу № А14-22105/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315366800021575, ИНН <***>) об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов, ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено» (далее - ООО «ХПП Елань-Колено», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о выделе в натуре ? доли ФИО2 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0100150:22, расположенный по адресу: <...>, в виде земельного участка, образуемого в результате выдела из исходного участка:

№
X Y

Погрешность



положения точки

1
531 172,20

2 203 869,82

±0,1

2
531 175,46

2 203 881,81

±0,1

3
531 160,61

2 203 885,77

±0,1

4
531 161,20

2 203 887,98

±0,1

5
531 123,86

2 203 897,85

±0,1

6
531 120,09

2 203 884,00

±0,1

Также предметом иска является требование об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 36:32:0100150:22, расположенного по адресу: <...>, координаты выделенного земельного участка:

№
X Y

Погрешность



положения точки

1
531 172,20

2 203 869,82

±0,1

2
531 175,46

2 203 881,81

±0,1

3
531 160,61

2 203 885,77

±0,1

4
531 161,20

2 203 887,98

±0,1

5
531 123,86

2 203 897,85

±0,1

6
531 120,09

2 203 884,00

±0,1

об обращении на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 36:32:0100150:161, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 по делу № А14-22105/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 по делу № А14-22105/2022, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая отказ суда в применении исполнительского иммунитета к спорным объектам недвижимости, ответчик ссылался на то, что сам по себе факт заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру после возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о намерении должника создать препятствия в исполнении взыскания задолженности.

В свою очередь ФИО4 также в апелляционном порядке обжаловал решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 по делу № А14-22105/2022, сославшись на то, что истец не предлагал выкупить долю ФИО2

ООО «ХПП Елань-Колено» представлен отзыв на апелляционные жалобы, из которых следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО2, ФИО4, ООО «ХПП Елань-Колено» поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 по делу № А14-22105/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 по делу № А14-20774/2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ХПП Елань-Колено» взыскана задолженность по договору займа от 25.06.2021 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.06.2021 по 15.12.2021 в размере 408 904 руб. 10 коп., с 16.12.2021 продолжено начисление процентов за пользование займом на сумму долга в размере 1 500 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1%, неустойка за период с 11.12.2021 по 16.12.2021 в размере 7 500 руб., с 17.12.2021 продолжено начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1%.

ООО «ХПП Елань-Колено» 12.05.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036360873 на принудительное исполнение указанного решения суда.

На основании исполнительного листа 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №95538/22/36035-ИП в отношении должника ФИО2, сумма долга - 1 948 568 руб. 10 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 14.06.2022 в рамках исполнительного производства № 95538/22/36035-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк (5 счетов).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 07.06.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (КАМАЗ 65207-S5, прицеп EVER, ВАЗ, КАМАЗ 43101, прицеп Шмитц).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО7 (ранее ФИО8) В.А., по состоянию на 31.10.2022 являлась собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную в доме по ул. Новгородская в г. Воронеже. Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлись ФИО9 (5/12) и ФИО10 (1/12 доли).

Кроме того, ответчик был зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, долевым собственником которой являлась (с 18.01.1996).

Из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика следует, что 04.10.2023 ФИО2 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирована по адресу: <...>.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора дарения доли квартиры, заключенного 21.10.2022, в соответствии с которым ФИО2 подарила принадлежащую ей долю в размере 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своей дочери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, ФИО2 по состоянию на 31.10.2022 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 36:32:0100150:161 и земельный участок с кадастровым номером 36:32:0100150:22, расположенные по адресу: <...>. Собственником другой половины доли в праве общей долевой собственности на данные объекты являлся ФИО4 (супруг ответчика).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 12.08.2022 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных жилого дома и земельного участка.

ООО «ХПП Елань-Колено» 01.11.2022 направило в адрес ФИО4 уведомление, в котором просило дать согласие на выдел в натуре доли, принадлежащей ФИО2

Согласно сообщениям Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 09.02.2023 сумма долга ФИО2 по исполнительному производству № 95537/22/36035-ИП составляет 8 085 068 руб. 10 коп.

Как следует из ответов кредитных организаций, у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В соответствии с сообщениями Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 03.08.2023, 09.10.2023 остаток долга по исполнительному производству № 95538/22/36035-ИП составляет 11 215 476 руб. 53 коп. и остаток долга по исполнительному производству №95538/22/36035-ИП составляет 12 820 568 руб. 10 коп.

В справке Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 09.10.2023 отражено, что в рамках исполнительного производства № 95537/22/36035-ИП в отношении ФИО2 вынесено постановление о розыске автотранспортных средств, по состоянию на 09.10.2023 автотранспортные средства не найдены, мероприятия продолжаются.

Заключением эксперта от 23.05.2023 № 234/23, подготовленным ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по настоящему делу, установлено, что выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 58,4 кв. м с кадастровым номером 36:32:0100150:161 по адресу: <...> не представляется возможным, поскольку невозможно образование двух жилых помещений в пригодной для проживания части (жилой) исследуемого строения ввиду того, что площадь предполагаемых частей (12,2 кв. м) менее минимально возможной площади (14 кв. м - (8 кв. м + 6 кв. м), предусмотренной требованиями нормативной документации.

При этом выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0100150:22 площадью 1 500 кв. м по адресу: <...> возможен; вариант выдела ? доли представлен на схеме 1.

Предполагаемый к выделению земельный участок располагается в границах: по фасадной границе - 12,43 м, по границе с предполагаемым участком № 2 - 15,37 м, 2,29 м, 38,62 м; по тыльной границе - 14,36 м, по правой границе - 54 м, ограниченных точками с координатами:

№
X Y

Погрешность



положения точки

1
531 172,20

2 203 869,82

±0,1

2
531 175,46

2 203 881,81

±0,1

3
531 160,61

2 203 885,77

±0,1

4
531 161,20

2 203 887,98

±0,1

5
531 123,86

2 203 897,85

±0,1

6
531 120,09

2 203 884,00

±0,1

площадь предполагаемого к выделению земельного участка составляет 750 кв. м, что соответствует ? идеальной доли; рыночная стоимость домовладения по адресу: <...> по состоянию на момент проведения экспертизы (май 2023 года) составляет 1 512 044 руб.; в связи с невозможностью выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на здание - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 36:32:0100150:161 по адресу: <...> общей площадью 58,4 кв. м, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на момент проведения экспертизы (май 2023 года) составляет 559 147 руб.; в связи с возможностью выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером 36:32:0100150:22 по адресу: <...>, площадью 1 500 кв. м, стоимость выделенного имущества на момент проведения экспертизы (май 2023 года) составляет: участок № 1 - 196 875 руб., участок № 2 - 196 875 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика достаточных денежных средств и иного имущества для погашения имеющейся перед истцом задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, совершение ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения данного обязательства, ООО «ХПП Елань-Колено» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пунктах 58, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В ходе проводимых в рамках данного исполнительного производства мероприятий, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на его счетах в различных банках; объявлен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств; должнику 08.08.2023 вручено требование о предоставлении принадлежащих ему транспортных средств, которое не было исполнено, транспортные средства объявлены в розыск, который по состоянию на 09.10.2023 не дал результатов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 12.08.2022 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении выявленных принадлежащими ответчику объектов недвижимости - ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Из материалов дела также следует, что на момент возбуждения исполнительного производства должник являлась также собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в городе Воронеже, а также была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире.

После возбуждения исполнительного производства на основании договора дарения от 21.10.2022 ФИО2 произвела отчуждение принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своей несовершеннолетней дочери ФИО11, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом первой инстанции были установлены факты принадлежности ответчику ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0100150:22, ? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 36:32:0100150:161, наличие непогашенной задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения решения.

Поскольку выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, невозможен, то и выдел ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с предложенным экспертом вариантом также невозможен, в связи с чем обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0100150:22, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 36:32:0100150:161.

Установив, что на момент возбуждения исполнительного производства № 95537/22/36035-ИП (06.06.2022) спорный жилой дом не являлся для ответчика единственным жильем, поскольку ФИО2 имела в собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Воронеже, а также факт отчуждения после возбуждения исполнительного производства № 95537/22/36035-ИП на основании договора дарения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу дочери, арбитражный суд области отказал в применении исполнительского иммунитета к спорным объектам недвижимости

Оспаривая отказ суда в применении исполнительского иммунитета к спорным объектам недвижимости, ответчик ссылался на то, что сам по себе факт заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру после возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о намерении должника создать препятствия в исполнении взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом, доля в котором принадлежит на праве собственности ответчику, ранее не являлся единственным пригодным для проживания должника, а формально стал таковым в результате действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации.

Конституционный Суд РФ, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

На основании статьи 31 ЖК РФ ФИО2 сохранила право пользования принадлежащим ее дочери ФИО11 жилым помещением по ул. Новгородская в г. Воронеже.

Кроме того, в собственности ФИО4 (супруг ответчика) находится ? доли спорного жилого дома и земельного участка, в связи с чем ФИО2 в силу положений статьи 31 ЖК РФ также имеет право пользования принадлежащим ее супругу жилым помещением.

Несогласие с обжалуемым судебным актом третье лицо обосновывает тем, что истцом не было предложено сособственнику спорных объектов выкупить долю ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес третьего лица (второго долевого собственника спорных объектов недвижимости и супруга должника) было направлено уведомление с просьбой выразить согласие на выдел в натуре доли, принадлежащей ФИО2

Кроме того, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

С учетом участия ФИО4 в деле № А14-22105/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного таким образом об обращении взыскания на долю должника, невозможно в настоящее время сделать вывод о нарушении его права покупки спорных долей.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 по делу № А14-22105/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 по делу № А14-22105/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


судьи

М.С. Воскобойников


А.И. Поротиков