Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А58-5788/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5788/2017
г. Чита
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2017 об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А58- 5788/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, заинтересованное лицо: Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - судном (плавсредством) Ш-28, идентификационный номер Л-4-2049, тип и назначение: шаланда, перевозка грунта, номер проекта - 1051, материал корпуса – сталь, длина 34,80 м, ширина 8,69 м, осадка в полном грузу 1,12 м, осадка порожнем 0,34 м, наибольшая высота 3,11 м, грузоподъемность 180 тн.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2017 заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что заявленное имущество имеет собственника, имеет

место притязание лица, считающего себя собственником имущества, установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Документов, подтверждающих спор о праве, суду заинтересованной стороной представлено не было.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

Согласно требованиями части 1 и части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из вышеприведенных положений вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Обращаясь с заявлением об установлении юридического факта, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на нахождение судна с мая 1998 года в его

постоянном открытом пользовании и владении, отсутствие правоустанавливающих документов на судно, исключение судна из Государственного судового реестра Российской Федерации 03.12.1997. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" возражало относительно заявленного требования, указало, что согласно паспорту самоходной-несамоходной грунтоотвозной шаланды "Ш-28" местом приписки плавательного средства указан Алданский технический участок (Алданский район водных путей и судоходства – филиал ФБУ "Администрация Ленского бассейна"). В соответствии с архивной справкой ФБУ "Администрация Ленского бассейна".от 14.09.2017 в архиве отсутствуют документы, подтверждающие снятие плавательного средства с баланса ФБУ "Администрация Ленского бассейна". На основании распоряжения от 11.08.2017 № 645 "О проведении осмотра" 17.08.2017 организован осмотр грунтоотвозной шаланды "Ш-28", осмотр не состоялся по причине нахождения судна в рейсе. Заявителю 23.08.2017, 30.08.2017, 05.09.2017 были направлены уведомления о проведении осмотра, заявитель не явился, судно к осмотру не предъявлено.

Доказательств того, что заявитель при обнаружении судна в 1998 году сообщил о находке в милицию или орган местного самоуправления, не представлено.

С учетом возражения ФБУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имеется спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства, в связи с чем, правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Иные доводы касаются существа спора и не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2017г., принятое по делу № А58-5788/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин