Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-24306/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24306/2018
г. Самара
30 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года (судья Иванов О.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-24306/2018 (11АП-4675/2019) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 29.06.2018,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 15 000 000,00 рублей - основной долг, 14 039 178,07 рублей - проценты, 70 073 076,19 рублей - неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 требование удовлетворено частично. Включено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 15 000 000,00 рублей - основной долг, 14 039 178,07 рублей - проценты, 70 073 076,19 рублей - неустойка, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора, вынести по делу в указанной части новый судебный акт, которым требование кредитора удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что его требование должно быть включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом не только недвижимого имущества должника, но и залогом товаров обороте; бремя доказывания наличия или отсутствия предмета залога у должника должно лежать на финансовом управляющем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 26.03.2019, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования, как обеспеченного договором залога товаров в обороте № 051-810/12ю-ДЗ-1 от 17.02.2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000,00 рублей - основной долг, 14 039 178,07 рублей -проценты, 70 073 076,19 рублей - неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно:

1) по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) <***> 12ю-ДИ-1 от10.08.2012:

- мастерские, назначение: нежилое, учебное научное, 1-этажный, общей

площадью 515,2 кв.м, инв. № 88:401:002:000007410:0300, лит. В, адрес объекта:

Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>, кадастровый (или условный) номер 12:00:0000000:0000:88:401:002:000007410:0300;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание мастерских, общая площадь 1 312 кв.м, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...> на участке расположено нежилое строение, кадастровый (или условный) номер 12:05:3301001:1545;

2) по договору залога товара в обороте №051 -810/12ю-ДЗ-1 от 17.02.2012:

- одежда и обувь в ассортименте (джинсы женские и мужские, брюки, шорты, юбки, спортивные костюмы, куртки женские, обувь детская, женская и мужская, детская одежда и пр.).

В части включения вышеуказанных требований как обеспеченных договором об ипотеке (о залоге недвижимости) <***> 12ю-ДИ-1 от 10.08.2012 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во включении требований как обеспеченных договором залога товаров в обороте №051 -810/12ю-ДЗ-1 от 17.02.2012.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет следующие обстоятельства: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлены кредитный договор <***> 12ю от 17.02.2012, выписка по счету должника, договор залога товара в обороте <***> 12ю-ДЗ-1 от 17.02.2012.

Из отзыва финансового управляющего должника следует, что товар в обороте отсутствует.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что залоговое имущество должника (одежда и обувь в ассортименте) имеется в натуре, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части обеспечения его требований залогом указанного имущества.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» указал, что бремя доказывания в рассматриваемом случае лежит на финансовом управляющем должника, который должен был в случае отсутствия заложенного имущества представить доказательства законности выбытия его из владения должника.

Суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным в силу следующего.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 71 и пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности заявленного требования возложено на кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как указано выше, доказательства, подтверждающие, что залоговое имущество должника имеется в натуре, кредитором в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае обнаружения имущества должника, относящегося к предмету залога, Банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр как обеспеченного залогом товаров в обороте.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу №А65-24306/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Т.И. Колодина


Е.А. Серова