Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-230427/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43653/2017-ГК и № 09АП-44559/2017-ГК


г. Москва Дело № А40-230427/2016

«14» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Прогноз Консалтинг» и ООО «Прогноз Управление»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017г. по делу № А40-230427/16, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогноз Консалтинг» и Обществу с ограниченной ответственностью «Прогноз Управление»,

с участием АО «Прогноз» в качестве третьего лица

о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2017;

от ответчиков и третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Прогноз Консалтинг» и ООО «Прогноз Управление» о солидарном взыскании по Кредитному договору № RK/011/14 от 12.03.2014 г. – основного долга в сумме 232 332 461 руб. 37 коп., просроченных процентов в сумме 24 873 946 руб. 94 коп., процентов, начисленных на просроченный основной долг в сумме 11 036 889 руб. 76 коп., неустойки по основному долгу в сумме 29 483 080 руб. 76 коп., неустойки по основным процентам в сумме 3 178 966 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, произвести перерасчет неустойки по основному долгу и процентам в соответствии с контр-расчетами, представленными ответчиками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 25.09.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 12.03.2014 года между истцом и ЗАО «ПРОГНОЗ» был заключен Кредитный договор № RK/011/14 с изменениями, внесенными в период до 30.03.2016 года дополнительными соглашениями №№ 1-3.

В соответствии с п.1.2. Кредитного договора и п.2 Дополнения № 3 к Кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредитную линию на общую сумму 500 000 000 руб. с установлением Графика возврата частей кредита на срок до 31.12.2016 года и до 31.12.2017 года.

Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены:

- договором поручительства от 30.03.2016 г. № PR/006/16, заключенным между истцом и ООО «Прогноз Консалтинг»;

- договором поручительства от 30.03.2016 г. № PR/005/16, заключенным между истцом и ООО «Прогноз Управление».

Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита и оплате процентов за его пользование не исполнил, то истец обратился к поручителям с настоящими требованиями.

В суд первой инстанции ответчики не явились, возражений и отзывы на иск не представили.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, оснований для уменьшения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявители в обоснование доводов жалоб предоставили контр-расчёт задолженности, утверждая, что «неустойка по основному долгу и основным процентам была завышена Банком, так как в 2016-2017 годах размер ключевой ставки Банка России уменьшался», и указанный факт, в соответствии с пунктами .4.1.2 и 4.3 Кредитного договора, должен был повлиять на размер неустойки.

Данный довод жалоб судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными пунктом 4 Дополнения №1 к Кредитному договору формулировка о применении ставки рефинансирования, на которую ссылаются заявители, была исключена из пункта 4.3 Кредитного договора. Также, согласно Дополнению №1 применение пункта 4.1.2 ограничивалось установленной датой (30.01.2015).

В соответствии с п. 22 Дополнения №1 к Кредитному договору в Кредитный договор пунктом 8.2 было введено условие о неустойке «...на любую сумму, не уплаченную Заемщиком в определённый Кредитным договором срок, начисляется неустойка (пеня) в размере 0,05 процента от суммы, не поступившей в срок платежей за каждый день просрочки». Данное изменение заявители жалоб также не приняли во внимание при подготовке контр расчета.

Таким образом, изменения ключевой ставки Банка России не повлияли на расчет суммы неустойки в отношении задолженности АО «ПРОГНОЗ» перед Банком.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не было представлено отзывов или письменных возражений на исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в своих апелляционных жалобах заявители приводят довод о несогласии по существу заявленных требований, хотя в суде первой инстанции они ни только не явились на заседание по существу рассмотрения дела, но также не представили ни отзыва на исковое заявление, ни письменных возражений.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017г. по делу № А40-230427/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.