Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А66-7346/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7346/2024
г. Вологда
17 декабря 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2024 года по делу

№ А66-7346/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170041, <...>; далее – Общество, ООО «ТСАХ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2019 № 6165 в период с июня по июль 2023 года, в сумме 6 733 руб. 26 коп., неустойки по договору за период с 13.12.2022 по 04.05.2024 в сумме 2 274 руб. 70 коп., а также судебных расходов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.08.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 6 733 руб. 26 коп., неустойка в сумме 2 274 руб. 70 коп., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 492 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, дело рассмотрено арбитражным

судом с нарушением правил о подсудности споров, задолженность полностью оплачена, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила

абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) 01.01.2019 заключен договор № 6165 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области, в соответствии с условиями которого региональный оператор принял на себя обязательство по оказанию потребителю услуг по обращению с ТКО, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги.

Истцом в период с июня по июль 2023 года оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 6 733 руб. 26 коп.

Наличие задолженности по оплате названных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона

от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,

как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период на заявленную к взысканию сумму.

Доказательств, опровергающих размер задолженности в сумме 6 733 руб. 26 коп. либо подтверждающих её оплату до вынесения обжалуемого решения суда, в материалы дела ответчиком не представлено. Доводов о несогласии с фактом оказания услуг Обществом, их объёмом в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы апеллянта об оплате задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. Указанные ответчиком в жалобе платежные поручения о частичной оплате задолженности учтены истцом при расчете исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору.

Доводы о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела с нарушением правил о подсудности споров отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ и пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором

производится исполнение договора, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку сторонами договора от 01.01.2019 № 6165 согласовано место его исполнения – Тверская область, предъявление иска о взыскании задолженности по названному договору в Арбитражный суд Тверской области соответствует указанной выше норме права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Условие о праве регионального оператора требовать от потребителя уплаты неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг закреплено в пункте 19 договора 01.01.2019 № 6165.

В связи с наличием задолженности Общество, руководствуясь условиями данного договора, обоснованно начислило предпринимателю неустойку за период с 13.12.2022 по 04.05.2024 в сумме 2 274 руб. 70 коп., требование о взыскании которой, вопреки аргументам апеллянта, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные издержки Общества обоснованно взысканы с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2024 года по делу № А66-7346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.Н. Виноградов