Решение от 31 января 2019 г. по делу № А79-13042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13042/2017
г. Чебоксары
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2019.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регалия», ОГРН <***>, г. Чебоксары,

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары,

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2016 № 27

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регалия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2016 № 27 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель считает, что административным органом нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители сторон не явились.

От заявителя поступило дополнение к заявлению от 29.01.2019, которым он заявление поддерживает в полном объеме, просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-5300/2018 признан ничтожным договор долевого участия в строительстве от 18.11.2015 № 64-65. В исковом заявлении в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование ООО «Регалия» указало, что не уведомлялось о составлении протокола, оспариваемое постановление не получало.

В соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Регалия» является застройщиком объекта по адресу: <...>.

По данному объекту 17.03.2016 под № 21-21-/001/23/031/005/2015-3945/1 в Управлении Росреестра по Чувашской Республике зарегистрирован договор участия в долевом строительстве от 18.11.2015 № 64-65 с ФИО2, предметом которого является строительство гостиничного номера (нежилое помещение) № 64, площадью 47,43 кв.м.

Усмотрев в действиях общества нарушение пункта 4 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2005 № 645, выразившееся в не обеспечении своевременного представления отчетности застройщика за 1 квартал 2016 года Министерством составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2016.

30.06.2016 должностным лицом Министерства вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 27 о привлечении ООО «Регалия» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения установлены в частях 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено Министерством в адрес общества 01.07.2016 почтовым отправлением, имеющим идентификатор № 42800499016928.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего от УФПС Чувашской Республики – филиала ФГУП «Почта России» от 22.12.2017 № 6.5.13-10/336, почтовое отправление № 42800499016928 от 01.07.2016 по адресу: <...>, на имя ООО «Регалия» поступило в отделение почтовой связи Чебоксары 428003 04.07.2016 и передано на доставку почтальону в тот же день. В связи с отсутствием доверенного лица организации на момент доставки, почтальоном оставлено извещение с приглашением обратиться в отделение почтовой связи Чебоксары 428003 за получением почтового отправления. Вторичное извещение передано на доставку почтальону 08.07.2016. Заказное письмо № 42800499016928 возвращено 03.08.2016 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Таким образом, ООО «Регалия» не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по указанному адресу, что подтверждается также и фактами возврата суду всех направленных заявителю судебных определений в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Регалия» по месту его регистрации почтового ящика на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, суду не представлено.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Постоянного сотрудника, находящегося по месту регистрации, у ООО «Регалия» нет. Единственным сотрудником общества является его генеральный директор, который не находится по этому адресу постоянно.

Таким образом, общество не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем оно несёт риск неблагоприятных последствий.

Административный орган в силу положений КоАП РФ (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ) направлял процессуальные документы по надлежащему адресу. Вины административного органа в том, что общество не обеспечило её получения, нет.

Конверт с оспариваемым постановлением возвращен его отправителю 03.08.2016 в связи с истечением срока его хранения. То есть конверт почти месяц хранился в почтовом отделении и ООО «Регалия» не обеспечило возможность его получения.

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением только 01.11.2017, тогда как постановление по делу об административном правонарушении № 27 было вынесено 30.06.2016 и вступило в законную силу. Таким образом, срок на подачу заявления обществом пропущен.

Кроме того, ООО «Регалия» оплачен административный штраф в размере 50 000 рублей через Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов платежными поручениями от 31.10.2016 № 26619, от 06.12.2016 № 243145.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-13045/2017, А79-13046/2017.

На основании изложенного заявление ООО «Регалия» не подлежит удовлетворению.

В ходатайстве от 05.03.2018 представитель Общества указал, что ООО «Регалия» располагается по адресу: <...> г, почтовые извещения не получало. Просил вызвать в качестве свидетеля почтальона ФИО3 для дачи пояснений по факту оставления им извещения ф. 22. Общество интересовало, кому, когда и где почтальоном оставлялись почтовые извещения.

Изучив материалы дела, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-13045/2017, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи с отсутствием оснований.

Так, по делу № А79-13045/2017 был допрошен в качестве свидетеля почтальон, в чью зону ответственности входит доставка почтовых отправлений по адресу: <...>. Свидетель пояснил, что фактически по указанному адресу ООО «Регалия» не располагалось. Опрошенные почтальоном сотрудники иных находящихся по этому адресу организаций пояснили, что ООО «Регалия» в этом здании нет. Почтового ящика ООО «Регалия» в 2016 году не было, он появился только в конце января 2018 года. Поэтому почтальон оставлял извещения возле входа, на подоконнике, так как больше их оставлять было некому и негде.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений, постановлений незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Пропуск срока на обжалование постановления и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Заявитель просил отложить судебное заседание до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-13045/2017 об обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Регалия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и до принятия судом кассационной инстанции постановления по делу № А79-13046/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения. На основании чего отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Регалия» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 30.06.2016 № 27 Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин