Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-32608/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32608/2016
05 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Баудис А.А. по доверенности от 29.02.1016

от ответчика: представитель Смирнова Е.С. по доверенности от 09.02.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15935/2017) общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2017 по делу № А56-32608/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ"


о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витанд-Ойл» (далее - ООО «Витанд-Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" (Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 82, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН: 1134705003795, далее – ответчик, ООО "СтройСоюз СВ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 331 руб. 53 коп.

Определением суда от 06.10.2016 произведено процессуальное правопреемство, при этом истец - общество с ограниченной ответственностью ООО «Витанд-Ойл» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Восход» (197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 65, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1167847101399, далее - истец).

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела уточнил размер исковых требований в отношении части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 06.10.2016 в размере 34 564 руб. 39 коп., уточнение требований принято судом.

Решением от 01.05.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требующий специальных познаний вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда остался не разрешенным судом первой инстанции, что не позволяет, как считал ответчик, говорить об исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела и вынесении обоснованного решения.

Кроме того, ответчик полагает, что невозможность проведения экспертизы была вызвана не предоставлением истцом исполнительной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Витанд-Ойл» (заказчик) и ООО «СтройСоюз СВ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 22.01.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами, своими материалами, за исключением материалов, указанных в Приложении № 6 к настоящему договору, виды работ, предусмотренные Приложениями № 1,2,3,4,5 к договору, по электромонтажным работам на Реконструкции погрузо-разгрузочной эстакады, основной и холодной насосной и освещение технических помещений по адресу: Ленинградская обл., Волосовский район, пос. Молосковицы, на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Витанд-Ойл» по договору аренды № 11/НФБ от 12.12.2013 с ООО «Витанд-Ойл», и сдать результат выполненных работ в установленный срок, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 929 015 руб. 03 коп.

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 800 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2015 № 35, однако в установленный договором срок работы не были выполнены, при этом авансовый платеж ответчик не возвратил.

В связи с невыполнением работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2016 б/н с уведомлением об отказе от исполнения договора и о возврате суммы аванса в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции платежным поручением от 28.01.2015 № 35 истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору в размере 800 000 руб.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок выполнения работ по договору предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ – 22.01.2015; окончание работ – 10.03.2015.

Однако, ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в установленный договором срок.

По смыслу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора строительного подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику. Неисполнение указанного обязательства в срок, установленный договором, согласно его буквальному смыслу является основанием для его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Евроэкспертиза» Никольскому Максиму Юрьевичу, который запросил дополнительные документы для ее производства, однако, не смотря на предложение суда представить дополнительные доказательства, ни истцом, ни ответчиком дополнительных доказательств для проведения судебной экспертизы не представлено.

В связи с чем, в материалы дела поступил ответ эксперта, о невозможности ответить на вопросы суда по факту выполнения работ по договору, в том числе ни по объему, ни по качеству, ни по идентификации каких-либо работ, ввиду отсутствия документов, подтверждающих объем и качество выполненных ООО «СтройСОюз СВ» работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не представил документацию на какие-либо выполненные им работы, в том числе, и исполнительную документацию, а также иные документы, необходимые для проведения экспертизы, тогда как в силу требований норм закона именно на ответчике лежит бремя доказывания факта выполнения им работ как подрядчиком.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял о назначении судебной экспертизы и не выразил желания предоставить необходимые для её проведения документы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем самым, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в нем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленный истцом аванс был отработан ответчиком в каком-либо объеме, поскольку отсутствуют подписанные и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором результата работ.

Установив невыполнение ответчиком работ в полном объеме и в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и договор считается расторгнутыми в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что в спорном случае неосвоенный аванс в размере 800 000 руб. подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по договору в виде надлежащего результата работ, выполненных в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 08.04.2016 по 06.10.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 564 руб. 39 коп.

Расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для их удержания у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2017 по делу № А56-32608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина