Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-20471/2018

182/2020-27145(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20471/2018
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю. при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36938/2019) Пшеунова Нурдина Шагбановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-20471/2018/суб.1 об исправлении опечатки (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению ООО «Восход» к Пшеунову Нурдину Шагбановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ «НЕВЗАПМАШ»,

установил:

19.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель, ООО «Восход») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НПФ «НЕВЗАПМАШ» (далее – должник, ООО «НПФ «НЕВЗАПМАШ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 193 от 20.10.2018.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.06.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему.


В арбитражный суд поступило заявление ООО «Восход» о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности Пшеунова Нурдина Шагбановича по обязательствам ООО «НПФ «НЕВЗАПМАШ»; взыскать с Пшеунова Нурдина Шагбановича в пользу ООО «Восход» 13 612 454,06 руб.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 заявление ООО «Восход» принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.08.2019.

Оглашая 24.10.2019 резолютивную часть определения, суд первой инстанции провозгласил: «Заявление ООО «Восход» удовлетворить. Взыскать с Пшеунова Н.Ш. в пользу ООО «Восход» 13 612 454 руб. 06 коп.», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 24.10.2019.

Однако, в резолютивной части мотивированного определения от 06.11.2019 указано: «Отказать ООО «Восход» в удовлетворении заявления о привлечении Пшеунова Н.Ш. к субсидиарной ответственности в размере 13 612 454 руб. 06 коп.».

В последующем определением от 19.11.2019 суд первой инстанции исправил допущенные в резолютивной части определения суда от 06.11.2019 по делу № А56-20471/2018/суб.1 опечатки. Указал, что резолютивную часть определения от 06.11.2019 по делу № А56-20471/2018/суб.1 следует правильно читать: «Заявление ООО «Восход» удовлетворить. Взыскать с Пшеунова Н.Ш. в пользу ООО «Восход» 13 612 454 руб. 06 коп.».

Не согласившись с указанным определением, Пшеунов Н.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что в данном случае резолютивная часть определения, оглашенная в судебном заседании 24.10.2019, и резолютивная часть мотивированного определения от 06.11.2019 имеют противоположный смысл, что является основанием для отмены определения от 06.11.2019. Указанная ошибка не является по своей правовой природе «опечаткой» и не могла быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки. Обжалуемое определение об исправлении опечатки от 19.11.2019 фактически изменяет содержание резолютивной части определения от 06.11.2019.

В судебном заседании Пшеунов Н.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих


решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав материалы дела, соотнеся текст и содержание объявленной 24.10.2019 в судебном заседании резолютивной части с текстом и содержанием исправленной определением от 19.11.2019 резолютивной части, приходит к выводу о том, что в судебном заседании 24.10.2019 судом первой инстанции была изготовлена и оглашена резолютивная часть определения, не совпадающая с резолютивной частью, содержащейся в полном тексте обжалуемого определения, что противоречит части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (согласно которым резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела), при том, что последующее вынесение определения об исправлении резолютивной части определения, по мнению апелляционного суда, не позволяет нивелировать собой вывод о фундаментальном пороке этого определения, влекущем его незаконность, а вынесение судом определения об исправлении определения в данном случае противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этим определением суд фактически изменяет содержание определения (его резолютивную часть, вынесенную (объявленную) по существу спора).

Принимая во внимание, что в настоящем случае имеющаяся в деле резолютивная часть определения от 24.10.2019 не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 06.11.2019, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.


В силу положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда от 19.11.2019 об исправлении

опечатки по делу № А56-20471/2018/суб. 1 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 19.11.2019 по делу № А56-20471/2018/суб.1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков