Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А21-3626/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3626/2023
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13329/2024) СНТ «РАДУГА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2024 по делу № А21-3626/2023 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению АО «Янтарьэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) СНТ «РАДУГА», 



установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 в отношении СНТ «РАДУГА» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 07.03.2024 суд первой инстанции ходатайство СНТ «РАДУГА» о прекращении производства по делу о банкротстве оставил без удовлетворения, признал несостоятельным (банкротом) СНТ «РАДУГА», открыл в отношении СНТ «РАДУГА» процедуру банкротства конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ «РАДУГА» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СНТ «РАДУГА» указало на то, что имеющаяся задолженность за электроэнергию образовалась по вине АО «Янтарьэнергосбыт», так как общество не выполняет, возложенные на них обязательства: не предоставляет отчеты об использовании денежных средств, уклоняется от подписания договоров абонентов на обслуживание.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03.02.2024 от временного управляющего ФИО1 поступил отчет, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов.

От СНТ «РАДУГА» 06.02.2024 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.

От АО «Янтарьэнергосбыт» 26.02.2024 поступил отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве СНТ «РАДУГА», в котором заявитель по делу выразил согласие на возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции ходатайство СНТ «РАДУГА» о прекращении производства по делу о банкротстве оставил без удовлетворения, признал несостоятельным (банкротом) СНТ «РАДУГА», открыл в отношении СНТ «РАДУГА» процедуру банкротства конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абзаце пятом пункта 14 постановления № 91 при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит

Согласно содержанию пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, доводы апелляционной жалобы СНТ «РАДУГА» о необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства подлежат отклонению ввиду, так как заявитель по делу о банкротстве АО «Янтарьэнергосбыт» заявил согласие на финансирование процедуры банкротства.

Изучив отчет временного управляющего и руководствуясь нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства конкурсное производство.

В соответствии с отчетом временного управляющего, а именно выводами о финансовом анализе предприятия, финансовое состояние должника СНТ «РАДУГА» характеризуется как неудовлетворительное, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным.

Кроме того, первым собранием кредиторов должника было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Данное решение собрания кредиторов СНТ «РАДУГА» в установленном законом порядке недействительным не признано.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы СНТ «РАДУГА» не могут быть приняты апелляционным судом, так как факт наличия задолженности перед АО «Янтарьэнергосбыт» установлен, указанная задолженность должником в пользу кредитора не погашена, доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеуказанное, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

СНТ «РАДУГА» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе СНТ «РАДУГА» не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с СНТ «РАДУГА» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2024 по делу № А21-3626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего СНТ «РАДУГА» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков