Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-118688/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118688/2014
24 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ООО «СтройРент»: ФИО1 (по доверенности от 29.04.2014 года);

от ООО «Либхерр-Русланд»: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2016 года);

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Либхерр-Русланд»

на решение от 19.07.2016 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.А. Константиновской

на постановление от 28.10.2016 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко

по иску ООО «СтройРент» (ОГРН <***>)

к ООО «Либхерр-Русланд» (ОГРН <***>)

о взыскании 550 000 евро

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СтройРент» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (далее - ответчик) о взыскании 550 000 евро, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, иск удовлетворен.

На данные судебные акты ООО «Либхерр-Русланд» подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО «Либхерр-Русланд» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Либхерр-Русланд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СтройРент» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 15.03.2013 заключен договор поставки № 11ЕМ812-34339-СТР-ЛС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора технологическое оборудование, именуемое в дальнейшем изделие, в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к договору (бульдозер LIEBHERR PR 764 заводской № VAUZ0688HZT012710). В соответствии с пунктом 2.3 договора общая сумма включает цены на условиях DDP Москва и составляет 550 000 евро.

Обязательство по оплате, предусмотренное пунктом 3.1 договора, покупатель выполнил в полном объеме.

Изделие поставлено покупателю в установленные сроки, о чем в соответствии с пунктом 9.4 составлен акт приема передачи изделия.

В соответствии с пунктом 8.3 договора продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу изделия, поставляемого в соответствии с приложением № 1 настоящего договора, в течение 12 месяцев без ограничения по моточасам.

В процессе эксплуатации изделия произошло возгорание изделия, приведшее к невозможности дальнейшего использования изделия о чем, своевременно был уведомлен продавец.

03.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о замене бульдозера LIEBHERR PR 764 заводской № VAUZ0688HZT012710 на аналогичный надлежащего качества, либо осуществить возврат уплаченных денежных средств, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Непринятие ООО «Либхерр-Русланд» мер по замене товара и по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда от 05.11.2014 на основании ходатайств сторон, судом назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза (часть 4 статьи 82 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Согласно заключению эксперта №247 от 22.05.2015, причина пожара не является следствием нарушения правил эксплуатации, наиболее вероятно плохой контакт клеммного соединения генератора возник в процессе сборки бульдозера, так как сведения о замене или ремонте генератора в процессе эксплуатации отсутствуют.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом дано заключение, что единственной версией причины пожара является аварийный режим работы электрооборудования, а именно, первичное короткое замыкание проводки, в результате возникшего высокого переходного сопротивления в клеммном соединении в зоне очага пожара с последующим прожигом гидравлических патрубков и инициированием горения горючей жидкости; Причиной пожара послужил дефект завода-изготовителя, единственной первопричиной - произошедшего пожара является некачественное клеммное соединение в процессе сборки бульдозера, что является дефектом завода-изготовителя.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности поставки товара ненадлежащего качества. При этом суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора поставки, заключения судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что причиной пожара является некачественное клеммное соединение в процессе сборки бульдозера, что является дефектом завода-изготовителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выводы судов о поставке товара ненадлежащего качества сделаны на основании исследованных и оцененных доказательств и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта № 247 от 22.05.2015 и заключение эксперта ФИО3, сделанное в результате повторной судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, несостоятелен, поскольку данные экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и были оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального, которые привели или могли при вести к принятию неправильного решения, а также нарушения норм материального права не усматривается.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А40-118688/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Буянова

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

В.А. Черпухина