Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-219099/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74716/2024

Дело № А40-219099/24
г.Москва
29 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СИТИ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу №А40-219099/24 по иску

ФКР Москвы

к АО КБ «РУСНАРБАНК»

третье лицо: ООО «СИТИ-СТРОЙ»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ «РУСНАРБАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 23.03.2023 №ЭГ49961/23-Г в размере 657 566,58 руб., неустойки в размере 20 384,56 руб. за период с 30.07.2024 по 29.08.2024 (включительно) и продолжить ее начисление с 30.08.2024 до фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «СИТИ-СТРОЙ».

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу №А40-219099/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «СИТИ-СТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФКР Москвы поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять заявление о частичном отказе от исковых требований и изложить решение суда первой инстанции в следующей редакции: «Взыскать с АО КБ «РУСНАРБАНК» в пользу ФКР МОСКВЫ задолженность по банковской гарантии от 23.03.2023 № ЭГ-49961/23-Г в размере 125 025,27 руб., неустойку в размере 3 875,78 руб. за период с 30.07.2024 по 29.08.2024 (включительно) и продолжить ее начисление с 30.08.2024 до фактического исполнения обязательства, а также 16 559 руб. расходов по госпошлине».

Согласно указанному заявлению, ФКР Москвы заявляет об отказе от исковых требований в части взыскания с АО КБ «РУСНАРБАНК» в пользу ФКР МОСКВЫ денежной суммы в размере 532 541 руб. 31 коп. по банковской гарантии от 23.03.2023 № ЭГ-49961/23-Г, а также в части взыскания неустойки за просрочку платежа в размере 16 508 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч.5 ст.49 АПК РФ, так как отказ от требований в части не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания с АО КБ «РУСНАРБАНК» в пользу ФКР МОСКВЫ денежной суммы в размере 532 541 руб. 31 коп. по банковской гарантии от 23.03.2023 г. № ЭГ-49961/23-Г, а также в части взыскания неустойки за просрочку платежа в размере 16 508 руб. 78 коп. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в связи с частичным отказом от исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее Истец, Бенефициар, Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ-СТРОЙ» (ИНН <***>) (далее – Третье лицо, Принципал, Генподрядчик) 24.03.2023 заключен договор № ПКР-011518-23 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г.Москва, СЛО, ул.Коккинаки, д.6.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «СИТИ-СТРОЙ» заключен контракт с АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (далее – АО КБ «РУСНАРБАНК», Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 23.03.2023 № ЭГ-49961/23-Г (далее – банковская гарантия).

Согласно п.2 изменений № 1 от 17.07.2024 в банковской гарантии от 23.03.2023 № ЭГ-49961/23-Г банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 20.01.2025 включительно.

Сумма банковской гарантии составляет 23 363 808,97 руб. (п.1 Изменений в банковскую гарантию).

В соответствии с абзацем 3 пункт 2 банковской гарантии Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе неустоек (пеней, штрафов), обязательств по возврату аванса, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, за исключением гарантийных обязательств (обеспечение которых осуществляется путем предоставления Принципалом Бенефициару отдельного обеспечения).

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной Бенефициаром в соответствии с п.12.6. Договора за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Истец направил в адрес Третьего лица претензию от 06.05.2024 № ФКР-ПИР-2244/24 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 657 566.58 руб. Претензия оставлена Третьим лицом без удовлетворения.

Истец направил в адрес Ответчика Требование от 28.05.2024 № ФКР-ПИР-2244/24 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 657 566,58 руб.

В связи с рассмотрением поступивших возражений от Принципала, Истец направил письмо от 28.06.2024 № ФКР-ПИР-2244/24 в адрес Гаранта о приостановлении платежа по требованию от 28.05.2024 № ФКР-ПИР-2244/24 до 29.07.2024.

02.07.2024 от Ответчика поступило письмо от 10.06.2024 № 2141/2/1-5 об отказе в удовлетворении Требования по Гарантии.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выплате по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.03.2023 № ЭГ-49961/23-Г н, ФКР Москвы обратился в суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленное истцом в Банк требование о выплате денежных средств по банковской гарантии по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии. При этом требование представлено Гаранту в пределах срока действия Гарантии. Следовательно, отказ ответчика в выплате денежных средств нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как указано в п.11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п.5 ст.376 названного Кодекса).

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.

Принимая во внимание изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся обстоятельств исполнения Принципалом обязательств по Договору, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия, обоснованности начисления истцом штрафа Принципалу, не могут быть признаны обоснованными. Соответствующие обстоятельства не могли повлиять на обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств на основании предъявленных Бенефициаром требований, соответствующих условиям Гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в Банк требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии 657 566,58 руб. были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 384,56 руб. за период с 30.07.2024 по 29.08.2024 (включительно) и продолжить ее начисление с 30.08.2024 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, в случае нарушения Гарантом срока уплаты денежной суммы по Требованию Гарант уплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы Требования за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном ФКР Москвы размере с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 49, 150, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ ФКР Москвы от исковых требований в части взыскания с АО КБ «РУСНАРБАНК» денежной суммы в размере 532 541 руб. 31 коп. по банковской гарантии от 23.03.2023 № ЭГ-49961/23-Г, а также в части взыскания неустойки за просрочку платежа в размере 16 508 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу №А40-219099/24 в указанной части отменить, а производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу №А40-219099/24 в следующей редакции:

«Взыскать с АО КБ «РУСНАРБАНК» в пользу ФКР МОСКВЫ задолженность по банковской гарантии от 23.03.2023 № ЭГ-49961/23-Г в размере 125 025,27 руб., неустойку в размере 3 875,78 руб. за период с 30.07.2024 по 29.08.2024 (включительно) и продолжить ее начисление с 30.08.2024 до фактического исполнения обязательства, а также 16 559 руб. расходов по госпошлине».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова