Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А03-9703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-9703/2022


Резолютивная часть решения изготовлена 03 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Снабженческое дорожное предприятие №223» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Егорьевского района «Мираж», Алтайский край Егорьевский район с.Новоегорьевское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту №08172000003210106740014 от 21.09.2021 года в размере 1 341 111 руб. 35 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 49 913 руб. 32 коп.,

и встречному иску о взыскании 118 281 руб. 55 коп. неустойки за просрочку поставки угля за период с 01.10.2021 по 21.03.2022, 843 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по поставке угля за март 2022 года, а также об обязании исполнить обязательство по поставке угля за февраль 2022 в количестве 4,980 тонн и за март 2022 года в количестве 500 тонн,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явился,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 28.06.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Снабженческое дорожное предприятие №223» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному предприятию Егорьевского района «Мираж» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности по контракту №08172000003210106740014 от 21.09.2021 года в размере 1 341 111 руб. 35 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 49 913 руб. 32 коп. за период с 15.01.2022 по 28.10.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного угля, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Предприятием предъявлен встречный иск о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ 118 281 руб. 55 коп. неустойки за просрочку поставки угля за период с 01.10.2021 по 21.03.2022, 843 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по поставке угля за март 2022 года, а также об обязании исполнить обязательство по поставке угля за февраль 2022 в количестве 4,980 тонн и за март 2022 года в количестве 500 тонн.

Общество в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, уточнило первоначальные требования.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте судебного разбирательства, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

21.09.2021 между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик, покупатель) заключен контракт на поставку товаров № 08172000003210106740014 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2021 № 0817200000321010674-3, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику уголь каменный на отопительный период 2021-2022 годов по наименованию (ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию (приложение №3) (далее – «товар») в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной/универсально-передаточного документа (далее - по тексту УПД) на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии) и удостоверения качества или его копии, заверенной производителем товара.

Цена контракта составляет 16 872 000 руб. (пункт 2.1).

В приложении № 1 к контракту (спецификация) сторонами согласованы наименование товара - уголь марки ДР, цена единицы - 3515 руб., количество 4800 тонн.

Во исполнение обязательств по контракту общество в период с 24.09.2021 по 04.04.2022 осуществило поставку угля на общую сумму 15 008 522 руб. 75 коп.

Факт поставки не оспаривался сторонами, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами приема-передачи товара, транспортными накладными.

Оплата за поставленный уголь произведена ответчиком в период с 01.11.2021 по 01.11.2022 на сумму 13 667 411 руб. 40 коп.

Оставшаяся задолженность составила 1 341 111 руб. 35 коп.

Представитель предприятия в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности в указанном размере.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт поставки продукции покупателю и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Поскольку возникшее на стороне предприятия обязательство по оплате товара им не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности в размере 1 341 111 руб. 35 коп.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 49 913 руб. 32 коп. за период с 15.01.2022 по 28.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.8 контракта).

По расчету поставщика размер пеней за просрочку оплаты угля составил 49 913 руб. 32 коп. за период с 15.01.2022 по 28.10.2022. Период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен из расчета. При расчете применена ставка - 7,5%. Расчет произведен с учетом согласования условия о сроке оплаты - 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

Представитель предприятия возражений в отношении уточненного расчета пеней не заявил.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате, суд находит заявленное требование о применении ответственности в виде пеней правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Предприятием предъявлен встречный иск о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ 118 281 руб. 55 коп. неустойки за просрочку поставки угля за период с 01.10.2021 по 21.03.2022, 843 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по поставке угля за март 2022 года, а также об обязании исполнить обязательство по поставке угля за февраль 2022 в количестве 4,980 тонн и за март 2022 года в количестве 500 тонн (л.д. 73-75, том 3).

Общество не оспаривало наличие просрочки исполнения обязательства по поставке угля за спорный период в соответствии со сроками поставки, согласованными сторонами в графике поставок угля (приложение № 2 к контракту, л.д. 23, том 1).

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По расчету предприятия сумму пеней за нарушение сроков поставки угля составила 118 281 руб. 55 коп. за период с 01.10.2021 по 21.03.2022.

Учитывая нарушение сроков поставки, суд находит заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также предприятием заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по поставке угля за март 2022 года, а также об обязании исполнить обязательство по поставке угля за февраль 2022 года (частично) и март 2022 года.

Общество возражало против удовлетворения указанных требований, ссылаясь на то, что контракт был расторгнут поставщиком в одностороннем порядке с 17.02.2022 ввиду неоднократного нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара. пояснило, что последующие поставки угля после дня расторжения договора - это поставки товара во исполнение обязательств, возникших до расторжения контракта. Учитывая расторжение контракта в одностороннем порядке, оснований для исполнения обязательства по поставке угля частично за февраль 2022 года и за март 2022 года, то есть после расторжения контакта, не имеется. Решение об одностороннем отказе от контракта было направлено в адрес заказчика по электронной почте и получено им. Ранее документооборот также осуществлялся по электронной почте.

Представитель предприятия пояснил, что решение об одностороннем отказе было получено по системе СБИС, однако, уведомление о расторжении контракта должно было быть направлено заказным письмом с уведомлением. Подтвердил, что по состоянию на 07.02.2022 задолженность по оплате угля имелась.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из следующего.

Применительно к основаниям расторжения договора необходимо различать: расторжение договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ); приравненный по правовым последствиям к расторжению договора допустимый односторонний отказ от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ); расторжение договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ); покупателем - в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу пункта 10.9 контракта поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по следующим основаниям:

неоднократного нарушения сроков оплаты товара;

неоднократной невыборки товара;

по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

в соответствии с пунктом 10.10 контракта решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Поставщиком подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления.

Согласно пункту 10.11 контракта решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Поставщиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из материалов дела следует, что общество неоднократно обращалось в адрес предприятия с требованиями об оплате за поставленный товар.

Так, 28.10.2021(письмо № 108) общество требование о подписании и направлении УПД, акта приема-передачи товара и соответственно, требования об оплате задолженности за поставленный уголь. В своем письме общество предупреждало о наступлении негативных последствий в виде приостановки поставки угля, прекращения отгрузки со станций и соответственно обращения в судебный орган за защитой своих нарушенных прав.

19.11.2021 (письмо № 136) обществом направлено требование (повторно) в адрес предприятия об оплате за поставленный уголь в размере 1 746 076, 00 рублей, с предупреждением приостановления поставок и отгрузки угля, а также одностороннего отказа от заключенного контракта.

14.12.2021 письмом № 190 общество просило предприятие оплатить задолженность в размере 1 195 933, 00 руб. В рамках ст. 328 ГК РФ предупреждало о приостановлении поставок и отгрузки угля, а также одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту.

14.12.2021 общество направило в адрес предприятия письмо, которым информировало о срочной поставке перевозчиками с железнодорожных площадок в адрес заказчиков уголь и просило осуществить расчеты за поставленные партии угля до 31.12.2021, так как в результате бездействий по оплате товара со стороны заказчиков по муниципальным контрактам, имелось наступление риска невозможности оплаты изготовителю угля за январь - февраль 2022 года. Отсрочку по оплате угля изготовитель - ООО «КОУЛСТАР» не предоставляет, о чём известно потребителям угля.

Также, общество было вынуждено обратиться с требованием (письмо № 165 от 03.12.2021) в прокуратуру Алтайского края о проведении проверки и применении необходимых мер в отношении предприятия.

Уведомлением № 33 от 07.02.2022 в адрес предприятия было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение было направлено по электронной почте, получено предприятием 08.02.2022, что им и не оспаривалось.

Возражения предприятия касались необходимости направления уведомления о расторжении также и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Материалами дела подтверждаются факты неоднократного нарушения сроков оплаты товара, уведомления предприятия о принятии обществом 07.02.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения договора и отсутствия оснований для отмены данного решения.

Также предприятием заявлено требование о взыскании 843 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по поставке угля за март 2022 года в размере 5% от цены контракта.

Согласно пункту 7.3 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены Контракта, в том числе в случае в случае, если цена Контракта не превышает начальную (максимальную) цену Контракта:

5 процентов начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая, что контракт был расторгнут с 18.02.2022 в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения контракта, оснований для возложения на поставщика обязанности по поставке товара, сроки поставки которого наступают после указанной даты, а также применения ответственности за непоставку угля за март 2022 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании 843 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по поставке угля за март 2022 года, а также об обязании исполнить обязательство по поставке угля за февраль 2022 в количестве 4,980 тонн и за март 2022 года в количестве 500 тонн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску суд возлагает на предприятие в полном объеме от цены иска 1 391 024 руб. 67 коп. в сумме 26 910 руб.

Расходы по встречному иску суд распределяет следующим образом.

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования (об обязании) судом отказано, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. возлагаются на предприятие.

Расходы за требование имущественного характера (цена иска 961 281 руб. 55 коп.) в сумме 22 226 руб. подлежат пропорциональному распределению ввиду частичного удовлетворения требования: на предприятие - 19 492 руб. (87,7%), на общество - 2734 руб. (12,30%).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 170 АПК РФ суд находит необходимым произвести зачет первоначального и встречного иска в части взыскания задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


По первоначальному иску:


Взыскать с муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» в пользу акционерного общества «Снабженческое дорожное предприятие №223» 1 341 111 руб. 35 коп. задолженности, 49 913 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, всего 1 391 024 руб. 67 коп., а также 26 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Акционерному обществу «Снабженческое дорожное предприятие №223» возвратить из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 8656 руб.


По встречному иску:


Взыскать с акционерного общества «Снабженческое дорожное предприятие №223» в пользу муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» 118 281 руб. 55 коп. неустойки, а также 2734 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 109 руб.


Произвести зачет первоначального и встречного иска в части взыскания задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.


По результатам зачета:

Взыскать с муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» в пользу акционерного общества «Снабженческое дорожное предприятие №223» 1 272 743 руб. 12 коп. задолженности, а также 24 176 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда