Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А76-11177/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12188/2020
г. Челябинск
03 ноября 2020 года
Дело № А76-11177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Вяткакранкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-11177/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (далее - истец, ООО «Урал-Фактор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Завод Вяткакранкомплект» (далее - ответчик, ООО «Завод Вяткакранкомлект») о взыскании задолженности по договору поставки № 37/19 от 02.09.2019 в размере 1 200 324 руб., неустойки за период с 15.11.2019 по 10.03.2020 в размере 120 032 руб. 40 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнений и отказа от исковых требований в части).

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 50-51).

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) принят отказ ООО «Урал-Фактор» от заявленных исковых требований в части начисления неустойки с 11.03.2020 в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 1 200 324 руб., неустойка за период с 15.11.2019 по 10.03.2020 в размере 120 032 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 26 204 руб. (л.д. 84-88).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ВяткоКранКомплект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Факт поставки последней может быть подтвержден только УПД, ТТН, либо иным документом, подтверждающим фактическую передачу товара от продавца покупателю.

Представленнаяистцом вматериалыделатранспортная накладная № 4790 от 15.10.2019 по своей природе является заказом (заявкой), что следует из раздела 2 «Грузополучатель».

Транспортная накладная подтверждает исключительно составление договора на перевозку груза.

В части, касающейся акта сверки от 31.12.2019, последний также не является надлежащим доказательством передачи товара покупателю.

Так, акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи товара, в отношении которого и возник спорный долг.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 между ООО «Урал-Фактор» (поставщик) и ООО «Завод Вяткакранкомплект» (покупатель) был заключен договор поставки № 37/19 (л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора металлопродукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, количество, сортамент, сроки поставки - согласно спецификациям (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции производится непосредственно поставщиком или иным грузоотправителем, указанным в спецификации, путем ее отгрузки (передачи) покупателю либо иному лицу, указанному покупателем непосредственно в спецификации в качестве грузоотправителя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, общая сумма договора определяется стоимостью металлопродукции, согласованной сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата металлопродукции осуществляется покупателем в сроки, способом и на условиях, указанных в соответствующей спецификации к договору (пункт 4.2 договора).

На основании счета-фактуры от 15.10.2019 и товарно-транспортной накладной № 4790 от 15.10.2019 (л.д. 45-48) истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 152 324 руб.

Оплата продукции ответчиком не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 200 324 руб., в том числе транспортные расходы в размере 48 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 7), которая оставлена без ответа.

Оставление вышеуказанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Прекращая производство в части исковых требований, суд первой инстанции с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от заявленных исковых требований в части начисления неустойки с 11.03.2020 в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции подтверждается транспортной накладной № 4790 от 15.10.2019 (л.д. 14-15).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 1 200 324 руб., а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 200 324 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 013 руб. 47 коп. за период с 15.11.2019 по 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства (л.д. 11).

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в договоре, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 120 032 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что факт поставки не подтвержден надлежащими доказательствами, не принимается судом апелляционной инстанции, так как задолженность в соответствии с действующим законодательством подтверждается различными документами (договоры, универсальные передаточные акты, товарные накладные, товарные транспортные накладные).

Истцом в качестве доказательств наличия задолженности представлены договор поставки №37/19 от 02.09.2019 (л.д. 9-12), спецификация №1 от 09.10.2019 (л.д.13), транспортная накладная №4790 от 15.11.2019 (л.д.14-15), акт сверки взаимных расчетов за период, подписанный обеими сторонами (л.д.16), а также товаротранспортная накладная, подтверждающая передачу товара перевозчику ФИО2, пояснения указанного лица. Из совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику.

Ссылка подателя жалобы на то, что подписанный между сторонами акт сверки расчетов наличие задолженности не подтверждает, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае акт сверки не является единственным доказательством наличия задолженности.

В свою очередь, ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, документов, подтверждающих необоснованность предъявленной истцом к взысканию суммы долга, не представил.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-11177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Вяткакранкомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Вяткакранкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова